Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-258/2000с2

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ЭйрЮнион»: Каликиной И.В. -  представителя по доверенности от 08.07.2010; Чернова А.В. - представителя по доверенности от 08.07.2010;

от ОАО «Аэропорт Красноярск» (ответчика): Карасевой Н.В. - представителя по доверенности от 17.08.2010, Казионова А.В.- представителя по доверенности от 30.09.2009;

от Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (истца): Соколовой Т.Г. - представителя по доверенности от 21.12.2009 № 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала Красноярского территориального отдела

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2010 года по делу № А33-258/2000с2, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Красноярское территориальное управление по государственным резервам обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о возврате в натуре в государственный резерв заимствованного топлива ТС-1 в количестве 8 900 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2000 года по делу № А33-258/00-С2 иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 09 июня 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13 марта 2001 года между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение № 3, заключенное 31.01.2001.

В соответствии с условиями мирового соглашения судом первой инстанции  выданы исполнительные листы №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2002 года удовлетворено заявление о замене взыскателя Красноярского территориального управления по государственным резервам на его правопреемника - Сибирское окружное управление Российского агентства по государственным резервам в лице Красноярского территориального отдела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года  утверждено мировое соглашение о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам от 19.03.2001 №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255; утвержден договор  № НТ-59 о погашении задолженности от 01.07.2003, согласно которому ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» разрешено погасить задолженность по заимствованному из государственного материального резерва топливу для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 28 646 191 тонн в срок до 5 лет, в соответствии с графиком погашения задолженности.

На принудительное исполнение определения от 19 декабря 2003 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 265004 от 18 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года  произведена замена взыскателя Сибирского окружного управления Российского агентства по государственным резервам в лице Красноярского территориального отдела - на его правопреемника Управление федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел»; замена должника открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на его правопреемника открытое акционерное общество «Аэропорт «Красноярск», оставленное без изменения апелляционной  и кассационной инстанциями.

Истец обратился с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, о переводе долга в натуре на денежное выражение и взыскании с должника стоимости 28 646 191 тонны топлива в сумме 458 339 056 руб. Цены подтверждены  Распоряжением  федерального агентства № 6/3-04-7587 и аудиторской фирмой «Енисейаудит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно статью 2 и пункт 17 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ, считая,  что основанием для замены способа возврата заимствованных материальных ценностей является Распоряжение Правительства Российской Федерации;

- судом не учтены интересы Российской Федерации и согласие должника на замену способа исполнения;

- суд исходил из позиции ООО «ЭйрЮнион», неправомерно привлечённого судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, но не являющегося ни стороной по делу А33-258/2000-с2, ни стороной исполнительного производства. Судом не учтено, что государство рискует остаться и без топлива и без денежных средств, необходимых для пополнения материальных ценностей, что противоречит действующему законодательству и нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭйрЮнион» просит оставить обжалуемое определение без изменения, указало следующие возражения против  апелляционной жалобы:

- исполнительное производство по исполнительному листу № 265004, в рамках которого взыскателем подано заявление, приостановлено, поэтому способ исполнения судебного акта не может быть изменен;

- размер задолженности ОАО «Аэропорт Красноярск» перед взыскателем является предметом рассмотрения по делу № А33-9400/2009к7;

- действующим законодательством установлен специальный порядок замены способа исполнения обязательств перед истцом, согласно которому  основанием для замены способа возврата заимствованных материальных ценностей является Распоряжение Правительства Российской  Федерации;

-  заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика топлива в натуре;

- в рамках дела № А33-258/2000с2 рассматривалось исковое заявление о возврате              8 900 тонн топлива, в заявлении истец просит перевести в денежное выражение  28 646 191 тонн топлива;

- согласно материалам  дела № А33-258/2000с2 стоимость топлива при заимствовании составляла 1 014 руб. за тонну (Договор о заимствовании № 18), в заявлении же истец  просит применить  стоимость топлива 16 000 руб. за тонну, то есть истец  просит взыскать убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник – ОАО «Аэропорт Красноярск» указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим:

- пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 791 от 01.11.2002 «Об утверждении Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 года материальным ценностям государственного материального резерва» размер задолженности устанавливается Росрезервом на основании акта сверки расчетов в натуральном и денежном выражении, исходя из средних рыночных цен  на товары, аналогичные заимствованным и (или) самосвольно израсходованным материальным ценностям на день составления акта сверки и подлежит уточнению на день погашения долга. Таким образом, стоимость невозвращенных материальных ценностей является не убытками, а основным долгом, эквивалентному долгу в натуре;

- суд первой инстанции лишил взыскателя возможности защиты своих прав, так как в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и фактического отсутствия у него топлива, исполнить судебный акт не представляется возможным.

В отзыве на возражения ООО «ЭйрЮнион» ОАО «Аэропорт Красноярск» указало, что доводы ООО «ЭйрЮнион» являются необоснованными в связи со следующим:

- привлечение ООО «ЭйрЮнион» к участию в деле на стадии исполнительного производства является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- замена способа исполнения судебного акта обеспечит учет интересов Росрезерва в деле о банкротстве ОАО «Аэропорт Красноярск», в то время как требования в натуре не могут быть включены в реестр кредиторов;

- у Росрезерва есть право самостоятельно требовать замены способа исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, заключенного во исполнение распоряжения Правительства № 157-РС. Поскольку замена способа исполнения судебного акта не изменяет предмета и основания спора, то дополнительного распоряжения Правительства Российской Федерации на замену порядка и способа исполнения судебного акта не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился,   отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО «Аэропорт Красноярск»  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов задолженности в натуральном и денежном выражении от 25.08.2009, согласно которому задолженность ОАО «Аэропорт Красноярск» перед Российской Федерацией составляет 458 339 056 рублей, из расчета 16 000 руб. за тонну топлива, за заимствование из государственного материального резерва топлива для реактивных двигателей ТС-1 по договору  № НТ/59 от 01.07.2003, а также акта проверки наличия имущества (топлива марки ТС-1), заимствованного из государственного материального резерва (Договор № НТ/59 от 01.07.2003 года), согласно которому заимствованное из государственного материального резерва топливо для реактивных двигателей ТС-1 у ОАО «Аэропорт Красноярск» отсутствует.

Представитель взыскателя поддержала ходатайство, ООО «ЭйрЮнион» возразило против приобщения указанных документов, указав, что должник не представил доказательств невозможности приобщения указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ООО «ЭйрЮнион» дополнительно указало, что способ защиты избран взыскателем неверно, так как им могла быть заявлена неустойка, кроме того, по судебному акту, способ исполнения которого просит заменить взыскатель, истек срок для его принудительного исполнения, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене способа исполнения судебного акта.

Представитель ООО «ЭйрЮнион» также обратил внимание суда на то, что при рассмотрении заявления в первой инстанции ОАО «Аэропорт Красноярск» возражал против удовлетворения заявления, а в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию.

Рассмотрев ходатайство взыскателя о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым его удовлетворить, поскольку обстоятельства, подтверждаемые данными документами, не исследовались судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 июля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 15 июля 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления на сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заявителем суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 265004 от 18.02.2009.

Представителем должника суду представлены копии акта сверки по состоянию на 01.04.2008, определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-9400/2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие указанных документов в материалах дела и их значение для законного и правильного повторного рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 15 июля 2010 года вновь объявлен перерыв до 15 июля 2010 года 15 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены под подпись в протоколе судебного заседания, а также путем размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 265004 от 18.02.2009, которая приобщена к материалам дела по указанным выше основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В