Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-20812/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-20812/2006-03АП-1310/2007

«26» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Седых Марины Владимировны (истца) – Милова Е.Ю., представителя по доверенности от  20 ноября 2007 года,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Седых Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2007 года по делу № А33-20812/2006, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Седых Марина Владимировна (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к информационно-аналитическому агентству «Информбюро», информационному агентству Knews (далее также ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации со ссылкой на статьи 23, 46 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года принято уточнение истцом наименования одного из ответчиков - Автономная некоммерческая организация «Красноярское информбюро».

Решением Арбитражного суда Красноярского края то 20 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Седых Марина Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-20812/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В Арбитражный суд Красноярского края истец обратилась как физическое лицо. В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имела право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Вывод суда о том, что она действовала в качестве органа юридического лица и является ненадлежащим истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в случае выяснения в ходе рассмотрения дела неподведомственности дела арбитражному суду, оно прекращается по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривается по существу.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, понимается их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. «Интернет» является общедоступной всемирной компьютерной сетью, сайт www.newslab.ru также является открытым источником информации, доступ к которому неограничен. В материалы дела была представлена распечатка информации, размещенной 1 декабря 2006 года на Интернет портале «Лаборатория новостей». Данная информация находиться на сайте до настоящего времени. В связи с изложенным, утверждение суда о недоказанности истцом факта распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, безоснователен. В размещенной на сайте информации истца назвали «предпринимательницей», что звучит оскорбительно и уничижительно, обвинили в незаконном присвоении 775 млн. 242 тыс. рублей, руководстве компанией, осуществляющей незаконную предпринимательскую деятельность. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец доказал указанные обстоятельства. Никаких доказательств действительности распространенных сведений от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступило, в связи с чем требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению.

Определением от 6 ноября 2007 года апелляционная жалоба Седых Марины Владимировны принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 ноября 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы Седых Марины Владимировны отложено на 19 декабря 2007 года.

В судебное заседание представители автономной некоммерческой организации «Красноярское информбюро» и информационного агентства Knews не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобы с их стороны суду не поступали.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66000011416155 подтверждается надлежащее извещение информационного агентства «KNews» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с поступившими от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сведениями автономная некоммерческая организация «Красноярское Информбюро» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 5 февраля 2007 года.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

До начала судебного заседания суду поступило заявление истца об уточнении наименования одного из ответчиков по делу – информационно-аналитического агентства Knews: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория новостей».

Суд апелляционной инстанции не принял указанное уточнение в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель истца также ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания, что, по его мнению, обусловлено обстоятельствами дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также тем, что присутствующие в заседании лица фактически являются представителями ответчика.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как следует из заявления истца, ходатайство о проведении закрытого судебного заседания не связано с необходимостью сохранения какой-либо коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Такого основания как сокрытие информации о ходе рассмотрения дела закон не предусматривает. Поскольку в силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, суд не вправе без предусмотренных законом оснований ограничить третьим лицам возможность присутствовать при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и прекращения производства по данному делу в виду следующего.

Как видно из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные 1 декабря 2006 года на Интернет портале «Лаборатория новостей» (сайт в сети Интернет-http://www.newslab.ru) под заголовком «Возбуждено уголовное дело в отношении иркутской предпринимательницы, незаконно обогатившейся на 775 млн. руб.», следующего содержания: «Возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Иркутская нефтяная компания», 46-летней предпринимательницы Марины Седых. Нефтяная компания с января по май, не имея лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, организовала транспортировку углеводородного сырья по полевому сборно-разборному нефтепроводу из поселка Верхнемарково в город Усть-Кут. Об этом сообщили  в пресс-службе МВД России. Дело возбуждено по материалам следственной части УБЭП при ГУВД Иркутской области. Установлено, что незаконный доход от этой деятельности составил 775 млн. 242 тыс. рублей» (л.д. 14).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 5 части 1, 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан.

Из указанных норм права следует, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим доводом апелляционной жалобы.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются автор сведений, а также лицо, распространившее сведения.

К участию в деле судом первой инстанции были привлечены два ответчика - автономная некоммерческая организация «Красноярское информбюро» и информационно-аналитическое агентство Knews.

Согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2007 года, автономная некоммерческая организация «Красноярское Информбюро» исключена из реестра как фактически прекратившая свою деятельность, о чем 5 февраля 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072400019470.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции автономная некоммерческая организация «Красноярское Информбюро» не существовала как юридическое лицо.

Как следует из материалов дела портал «Лаборатория новостей» является проектом красноярского информационно-аналитического агентства «Информбюро» и публикует новости информационного агентства Knews, которое является красноярским филиалом федерального информационного агентства REGNUM. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из указанной статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, предъявляется к самому юридическому лицу.

Таким образом, привлеченное в качестве ответчика информационно-аналитическое агентство Knews не является юридическим лицом. Федеральное информационное агентство REGNUM, чьим филиалом является информационно-аналитическое агентство Knews, к участию в деле привлечено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо давал согласие на такую замену.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истец не лишается права на повторное обращение с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном