Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-9682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неприменении статьи 9 Закона N 88-ФЗ ввиду отмены ее действия Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004, поскольку данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству № САО-11651 от 22.08.2000 Ленгер Д.М. зарегистрирован администрацией Советского административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг. Из свидетельства № САО-15299 от 11.02.2002 следует, что Ленгер Д.М. зарегистрирован  администрацией Советского административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перечисленных  видов деятельности, в том числе, игорного бизнеса.

Следовательно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес в случае занятия указанным видом деятельности, а также льгота применяемой ставки налога может распространяться на предпринимателя в связи со свидетельством от 11.02.2002, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 3597/07 о том, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ  гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Требование заявителя обосновано тем, что уплату налога на игорный бизнес за спорные игровые автоматы за период с января по декабрь 2005 года индивидуальный предприниматель производил по ставке 7 500 рублей, тогда как на момент начала осуществления им деятельности (17.11.2003) в сфере игорного бизнеса действовала ставка –рублей за один игровой автомат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на предпринимателя распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ. На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей) за каждый игровой автомат, действовавшей в момент начала осуществления его деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель имеет право применять льготные ставки налога в течение первых четырех лет с момента его регистрации, а не начала осуществления деятельности, то есть с 29.08.2000, и только по тем игровым автоматам, которые зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не связывает применение благоприятных условий хозяйствования с моментом регистрации конкретных игровых автоматов.

Кроме того, налоговым органом приняты данные уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 года, представленных предпринимателем в инспекцию 30.11.2006, согласно которым налог исчислен из расчета налоговой ставки в размере 1500 руб., что нашло отражение в лицевом счете. Срок на проведение камеральных налоговых проверок названных уточненных налоговых деклараций, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истек. Вместе с тем, налоговый орган не представил суду решений о доначислении указанных сумм налога на игорный бизнес.

Таким образом, факт излишней уплаты заявителем 313 500 рублей налога на игорный бизнес за девять игровых автоматов за период с января по декабрь 2005 года доказан предпринимателем.

С учетом изложенного, решение налогового органа №10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес обоснованно признано незаконным арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, подлежащим зачислению в тот же уровень бюджета.

Как следует из материалов дела, за период с января - декабрь 2005 года предпринимателем налог на игорный бизнес уплачивался в отношении 10 игровых автоматов с применением завышенной ставки в размере 7 500 рублей. Так, предприниматель уплатил в бюджет Красноярского края налог на игорный бизнес в общей сумме 832 500 рублей за январь-декабрь 2005 года, фактически же следовало уплатить в размере 166 500 рублей за указанные периоды. Кроме того, предприниматель исчислил налог на игорный бизнес в размере за периоды с января по апрель 2006 года, но в бюджет не уплачивал; фактически за январь-апрель 2006 года следовало уплатить налог в размере 54 000 рублей. Таким образом, у заявителя фактически имеется переплата по налогу на игорный бизнес в размере 313 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер переплаты следовало установить с учетом общей налоговой базы по всем налоговым органам Красноярского края, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель был зарегистрирован в Омской области, на него не распространяются гарантии Закона Красноярского края как субъекта малого предпринимательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

Факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края подтвержден документально, из чего следует вывод о наличии у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес по установленным Законом Красноярского края  № 14-1231 от 26.03.2001 ставкам налога. При этом факт регистрации предпринимателя в Омской области не влияет на применение абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения №10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес и возврате из бюджета 313 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным частичное удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи № 2Ц-1417 юр от 07.07.2007, согласно  пункту 3.1 которого стоимость укзанных в нем услуг определена в размере 30 000 рублей, и платежное поручение № 925 от 21.08.2007 года, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. 26, 28, 30).

Суд первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно учел категорию сложности дела, объем нормативной базы, подготовку тем же представителем заявления в арбитражный суд по другому аналогичному делу №АЗЗ-15178/2006, прейскуранты цен за оказание правовой помощи ООО Правовой фирмой «ФЕМИДА - Гарант» и ООО «Бюро налогово - правовых экспертиз», представленные в судебное заседание налоговым органом.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (средняя рыночная стоимость аналогичных услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Индивидуальным предпринимателем помимо договора об оказании услуг и документа об их оплате в подтверждение несения  судебных расходов в материалы дела представлены рекомендации по использованию почасовой системы исчисления вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 10/07 от 26.04.2007), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006 (т.2, л. 31, 33).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в размере 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2007  года по делу № А33-9682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева