Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Онтара», ООО «Лима», ООО «Торговый дом Силум», ООО СК «Гранд», ООО «Гарант-10», ООО «Бонус-Плюс», ООО СК «Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Эрика», индивидуального предпринимателя Волкова Е.Н., ООО «КрасТехПром», ЗАО «Гарант», ООО «ВестКомпани» налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для истребования у банка информации о названных контрагентах налогоплательщика.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемых действий налогового органа, неправомерно руководствовался положениями статьи 93.1.Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пунктов 1, 4 и 15 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных норм права и с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по проведению налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом следует, что налоговые органы  при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке,  поскольку такие выписки одновременно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.    Получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 31.03.2009 № 16896/08, неприменима в настоящем деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтен общий вывод по вопросу представления банками документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не повлекло принятие незаконного решения.

В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 «ШТ-22-2/727 «О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля» также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса.

Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Таким образом, налоговый орган в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществил указанные действия в качестве мероприятия налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Юком» запрошена у банков информация об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика - ООО «Онтара», ООО «Лима», ООО «Торговый дом Силум», ООО СК «Гранд», ООО «Гарант-10», ООО «Бонус-Плюс», ООО СК «Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Эрика», индивидуального предпринимателя Волкова Е.Н., ООО «КрасТехПром», ЗАО «Гарант», ООО «ВестКомпани».

Довод общества о том, что пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу направлять запрос в коммерческий банк, если лицо не состоит в нем на налоговом учете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на вывод о соответствии оспариваемых действий налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.

Иных доводов в подтверждение несоответствия действий налогового органа по сбору, использованию и хранению информации об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика налоговому законодательству обществом не приведено.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями налогового органа также отсутствуют в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального Арбитражного суда Московского округа» разъяснил, что взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности. Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 7 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена строго определенная процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения лица к ответственности. Превышение налоговым органом пределов своих полномочий, установленных налоговым законодательством, приведет к необоснованному ограничению государством основных прав и свобод налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения налогового законодательства действиями инспекции по сбору информации об операциях на счетах  контрагентов налогоплательщика ООО «Онтара», ООО «Лима», ООО «Торговый дом Силум», ООО СК «Гранд», ООО «Гарант-10», ООО «Бонус-Плюс», ООО СК «Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Эрика», индивидуального предпринимателя Волкова Е.Н., ООО «КрасТехПром», ЗАО «Гарант», ООО «ВестКомпани».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что налогоплательщик не доказал представленными документами, что оспариваемые действия налогового органа нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен заявленный налогоплательщиком довод о том, что использование инспекцией информации об операциях на счетах его контрагентов, полученной налоговым органом с нарушением действующего законодательства и составляющего основу обвинения, влияет на правовое положение налогоплательщика, нарушая, в том числе, его имущественные  права, в силу того, что общество вынуждено, отвлекая собственные ресурсы и неся расходы на оплату услуг представителей, приводить доводы и доказательства в опровержение перечисленных в акте налоговой проверки выводов, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена правомерность действий инспекции по получению и дальнейшему использованию полученных из банков сведений об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2010  года по делу № А33-2077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова