Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юком» - Каминского В.Г., по доверенности от 10.06.2009,

налогового органа - Ермоленко А.А., по доверенности от 08.07.2010, Хрущевой О.А., по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2010 года по делу № А33-2077/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  о признании незаконными действий по использованию информации об операциях на расчетных счетах и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения данной информации из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд первой инстанции применил статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела; вывод суда о правомерности истребования налоговым органом банковских выписок на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным; позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.03.2009 № 16896/08 неприменима к данному делу; Приказ ФНС от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 @ не предусматривает возможность запроса инспекцией выписок по операциям на расчетных счетах организаций с использованием полномочий, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юком» инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 20.07.2009 № 73.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юком» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2006 – 2007 годы.

В ходе проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Направлены  в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика:

запрос от 11.02.2008 № 04-23/01044 в ОАО «Инвестиционный городской банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лима»;

запрос от 28.04.2009 № 04-23/06091 в ЗАО «Океан Банк в г. Москва» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВестКомпани»;

запрос от 26.06.2009 № 04-23/09803 в ООО «Первый клиентский банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс»;

запрос от 20.02.2009 № 04-23/02540 в Филиал ЗАО «Внешторгбанк» в отношении «Торговый дом Силум»

запрос от 20.05.2009 № 04-23/07683 в Восточно – Сибирский банк в отношении закрытого акционерного общества «Гарант»;

запрос от 26.06.2009 № 04-23/09802 в Восточно – Сибирский банк в отношении закрытого акционерного общества «Премьер»;

запрос от 12.03.2009 № 04-23/03712 в ЗАО КБ «Кедр» в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд»;

запрос от 20.04.2009 № 04-23/06107 в Юниаструмбанк в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасТехПром»;

запрос от 23.11.2007 № 04-53/13834 в Юниаструмбанк в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Плюс»;

запрос от 13.06.2007 № 04-23/7275 в Юниаструмбанк в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-10»;

запрос от 13.01.2009 № 04-23/00212 в Восточно – Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в отношении ИП Волкова Е.Н.;

запрос от 31.07.2007 № 04-23/9267 в ЗАО КБ «Кедр» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онтара»;

запрос от 14.03.2008 № 04-53/02349 в Юниаструмбанк в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Подрядчик»;

запрос от 09.04.2009 № 04-23/05468 в Юниаструмбанк в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кобус»;

запрос от 16.06.2008 № 04-53/06122 в ОСБ № 161 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрика»,

и получены соответствующие ответы из банков.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 89 от 14.08.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 12-0868 от 06.11.2010, требования  налогоплательщика частично удовлетворены, решение № 89 от 14.08.2009 частично изменено.

Считая, что  действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика, нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании указанных действий незаконными и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

   Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагента общества и обязании устранить нарушения прав заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Юком» направил в коммерческие учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах контрагентов налогоплательщика: ООО «Онтара», ООО «Лима», ООО «Торговый дом Силум», ООО СК «Гранд», ООО «Гарант-10», ООО «Бонус-Плюс», ООО СК «Подрядчик», ООО «Кобус», ООО «Эрика», индивидуального предпринимателя Волкова Е.Н., ООО «КрасТехПром», ЗАО «Гарант», ООО «ВестКомпани».

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Из мотивировочной части спорных запросов о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах  следует, что они направлены налоговым органом в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением мероприятий налогового контроля; в мотивировочной части писем о предоставлении сведений по операциям по приобретению векселей имеются ссылки на статью 93.1. и статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса  могли быть запрошены инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Из представленного в материалы дела решения № 89 от 14.08.2009 следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Юком».

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении