Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-9682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-9682/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года                          

Дело №

А33-9682/2007 -03АП-925/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2007 года по делу  № А33-9682/2007, принятое судьей Петракевич Л.О. по заявлению индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения налогового органа № 10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате 313500 рублей налога на игорный бизнес и возврате 313500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Даровской Е.В.- по доверенности от 26.11.2007, Мариинской О.А. - по доверенности от 24.09.2007

предпринимателя: Назаревич Т.Н. - по доверенности от 24.09.2007,

при ведении протокол настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания   Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее по тексту -предприниматель, ИП Ленгер Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа №10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате 313 500 рублей налога на игорный бизнес и возврате указанной суммы налога.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 сентября 2007 заявленные требования  удовлетворены.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска №10867 от 03.04.2007 об отказе в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича взыскано 7 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней от 18.12.2007, мотивируя следующими доводами:

Предприниматель  не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

Как следует из материалов дела, Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован постановлением №68 от 06.02.2002 администрации Советского административного округа г. Омска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №САО-15299. Согласно указанному свидетельству предприниматель, в числе прочих видов деятельности, предполагал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса.

24.01.2003 предпринимателем получена лицензия №000617 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.01.2003 по 24.01.2008 (т.1, л. 23)

На территории Красноярского края деятельность в сфере игорного бизнеса ИП Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса, расчетами по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанциями об уплате сумм налога (т.1, л.25, т. 2 , л. 59-60, 62-73, л. 74-75).

17.01.2005, в связи с законодательным изменением порядка постановки на учет в налоговом органе плательщиков налога на игорный бизнес, предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска представлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки объектов, в том числе в отношении спорных игровых автоматов модели МАИ - 02 с заводскими номерами №39077, №39172, №39166, №39097, №39169, №39085, №38207,| №39047, №38916.

24.01.2005 налоговым органом выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту установки объекта, в том числе в отношении игровых автоматов модели МАИ - 02 с заводскими номерами №39077, №39172, №39166, №39097, №39169, №39085, №38207, №39047, №38916, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 31, павильон «Планета Удачи», возврат суммы излишне уплаченного налога за которые является предметом настоящего рассмотрения (т.1, л. 25).

В 2005-2006 годах предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 года, согласно которым подлежал уплате налог, исчисленный в следующих размерах: 37 500 рублей за январь 2005 года (10 игровых автоматов х 7 500 рублей х 1/2), по 75 000 рублей - за февраль-август 2005 года (10 игровых автоматов х 7 500 рублей), по 67 500 рублей - за сентябрь - декабрь 2005 года (9 игровых автоматов х 7 500 рублей).

Платежными поручениями №144 от 21.02.2005, №168 от 16.03.2005, №208 от 15.04.2005,  №254  от   18.05.2005,  №312  от  20.06.2005,  №374  от  02.08.2005,  №399  от 19.08.2005,№459  от  03.10.2005,  №504  от  08.11.2005,  №547  от  02.12.2005,  №613   от 26.01.2006,№648 от 22.02.2006, №642 от 21.02.2006, №694 от 24.03.2006 предприниматель уплатил в бюджет Красноярского края налог на игорный бизнес в общей сумме 832 500 рублей за январь-декабрь 2005 года, в том числе за спорные игровые автоматы - в общей сумме 746 250 рублей.

30.11.2006 предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, согласно которым налог исчислен с учетом ставки в размере 1500 руб.

16.03.2007 предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 313 500 рублей.

Налоговый орган письмом №10867 от 03.04.2007, направленным в адрес представителя заявителя заказным письмом № 22698 от 08.04.2007 с уведомлением о вручении, отказал предпринимателю в возврате 313 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес, пояснив, что возврат налога на игорный бизнес не обоснован в связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 года по делу АЗЗ-15178/2006 отменено кассационной инстанцией (т. 2, л.14).

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возврате 313 500 рублей излишне уплаченного за период с января по декабрь 2005 года налога на игорный бизнес.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением №68 от 06.02.2002 администрации Советского административного округа г. Омска, относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно лицензии №000617 от 24.01.2003 (сроком действия 24.01.2003 по 24.01.2008) предприниматель вправе осуществлять организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Обязанность по начислению и уплате в бюджет налога на игорный бизнес установлена в тот период Федеральным законом от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес». Следовательно, на момент государственной регистрации предпринимателя Ленгера Д.М. обязанность по уплате налога на игорный бизнес имелась у лиц, занимающихся соответствующим видом деятельности. С 01.01.2004 эти правоотношения стали регулироваться главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. является плательщиком налога на игорный бизнес.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствующих пределах, в том числе за один игровой автомат - от 1 500 до 7 500 рублей.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края с 17.11.2003: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края от 08.12.2003, в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, расчеты по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанции об уплате сумм налога.

В момент начала осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края №14-1231 от 26.03.2001 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О конкретных ставках налога на игорный бизнес», статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).

В последующем ставка налога на игорный бизнес изменялась в сторону увеличения Законом Красноярского края №8-1561 от 25.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» (3 000 рублей за один игровой автомат), Законом Красноярского края №12-2385 от 22.10.2004 «О внесении изменения в закон края «О ставках налога на игорный бизнес» - (7 500 рублей за один игровой автомат).

При этом, согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства