Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, ответчик не вправе был самостоятельно, без согласия истца изымать и реализовывать принадлежащее последнему зерно, а так же производить погашение задолженности (если таковая имелась) за оказанные по договору хранения услуги. Тем более не правомерны действия ответчика по проведению зачета без согласия истца в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных истцу услуг в сумме 109 998 рублей 43 копеек.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу истцу с хранения по договору б\н от 21.06.2007 57 011 кг. зерна гречихи.

Обязанность хранителя по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, предусмотрена статьями 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанных статей, поклажедатель вправе требовать от хранителя возмещения убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю № 1-5-7/2228 от 14.04.2010, из которой  следует, что средняя сложившаяся цена реализации гречихи сельскохозяйственными организациями Курагинского района Красноярского края в 2008 году составила 8 521 рубль за 1 тонну. В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что цены за 2009 года Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю не сформированы, цен на 2010 года еще не имеется, поскольку урожай гречихи этого года не собран.

Истец рассчитал причиненные ему убытки исходя из стоимости зерна гречихи в размере 8 521 рубля за 1 тонну и 57 011 кг. не переданного с хранения зерна, размер убытков составил 485 790 рублей 73 копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в указанной сумме правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения убытков неправомерными действиями ответчика и размер убытков документально подтверждены.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоответствии обжалуемого решения требованиям, предъявляемым к судебным актам частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны конкретные нарушения норм процессуального права и апелляционный суд их не усматривает.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно приняты при рассмотрении дела только доказательства, представляемые истцом, и отклонены доказательства, представляемые ответчиком, данными действиями нарушен принцип равенства сторон и состязательности судебного процесса. Данный довод апелляционный суд признает необоснованным, исходя из того, что статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исходя из правовых позиций сторон установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, возможно отклонение как не имеющих доказательственной силы (неотносимых к делу) документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты не подписаны со стороны истца, следовательно, не могут быть расценены как подтверждение обоюдной воли сторон.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения указанной статьи, а также исходящую из существа положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда принимать судебные акты на основании представленных в дело относимых, допустимых доказательств, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, основанный на стоимости зерна в размере 8 521 рубля за 1 тонну.

Таким образом, апелляционным судом довод о неправомерном принятии в качестве доказательств убытков справки о стоимости гречихи в 2008 году отклоняется.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено, какую счет-фактуру имели ввиду стороны при заключении договора. Данный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, апелляционная жалобе не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2010 года по делу                          № А33-21748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда