Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» - Пирогова А.В. – представителя по доверенности от 11.11.2009;

от истца – закрытого акционерного общества «Крассоя» - Приходько П.В. - представителя по доверенности от 06.10.2009 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2010 года по делу № А33-21748/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Крассоя» (далее истец, ООО «Крассоя») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» (далее – ответчик, ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский»)  о взыскании с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 485 790 рублей 73 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» в пользу закрытого акционерного общества «Крассоя» взыскано 485 790 рублей 73 копейки убытков,  11 215 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к  судебным актам частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно приняты при рассмотрении дела только доказательства, представляемые истцом, и отклонены доказательства, представляемые ответчиком, данными действиями нарушен принцип равенства сторон и состязательности судебного процесса;

- принятие в качестве доказательств убытков справки о стоимости гречихи в 2008 году неправомерно на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу возбуждено в 2009 году. При расчете убытков следует учитывать стоимость гречихи, исходя из представленной ответчиком после принятия решения справки за 2009 год;

- судом не установлено, какую счет-фактуру имели ввиду стороны при заключении договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает довода апелляционной жалобы необоснованными, решение законным и не подлежащим отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2010.

Представители  истца  и  ответчика поддержали  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор б\н от 21.06.2007, согласно которого  истец (сдатчик)  поставляет на приемный пункт ответчика (заготовителя) зерно давальческого фонда отвечающее ГОСТам, наименование продукции: гречиха, количество – 200 тонн.  Заготовитель производит приемку поставляемого зерна. Обеспечивает его хранение и по требованию сдатчика производит отпуск данного зерна (пункт 1.2). По письменному требованию сдатчика заготовитель обязан произвести отпуск хранящегося зерна или перевод его в распоряжение другого сдатчика (пункт 2.4). Заготовитель ведет оформление операций по приемке, хранению и отпуску зерна, списание убыли массы (пункт 2.5). Согласно пункту 3.1 заготовитель ежемесячно предоставляет сдатчику расчеты затрат на приемку, хранение, сушку, подработку зерна и взвешивание вагонов. Хранение зерна считается со дня поступления первой партии на предприятие заготовителя. Сдатчик оплачивает заготовителю стоимость услуг по ценам указанным в пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008.

В пункте 3.5 договора б\н от 21.06.2007 стороны договорились о том, что расчеты зерном за оказанные  услуги производятся в порядке списания по приказу заготовителя с фонда сдатчика по рыночной цене на момент оформления счета-фактуры сдатчика.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что договор действует до отпуска всего, находящегося у заготовителя зерна, либо до полного исполнения сторонами обязательства по настоящему договору.

23.07.2009 стороны составили акт сверки принятых на хранение объемов зерна гречихи по договору б\н от 21.06.2007, из которого следует, что по данным  учета сторон и согласно товарно-транспортных накладных через весовую ООО «ОХП Ил.А.Н.Курагинский» путем взвешивая поступило на хранение подработанное зерно гречихи из урожая 2006 года 74 925 кг. 3-го класса со средней влажностью 20 %, период завоза гречихи со 2 по 6 июля 2007 года; из урожая 2007 года – 126 035 кг. не подработанного зерна гречихи с поля. Период завоза зерна хранение с 8 по 31 октября 2007 года. При этом, стороны отметили, что по переданным на хранение объемам зерна гречихи разногласий у сторон нет. По учетным данным сторон принято на хранение зерна гречихи через весовую ответчика – 200 960 кг. Акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно расчету истца, после сушки и подработки (в соответствии с ГОСТ 19092-92) на хранении у ответчика хранилось 172 928  кг. зерна гречихи.

Согласно писем истца от 24.10.2007 с хранения ответчиком передано в собственность ЗАО «Мариинское» и ООО «Агрогиб» 1 746 кг. Затем, по 4-м товарным накладным от 06.06.08 и товарной накладной от 06.07.08 истцом получено с хранения 78 120 кг. 11.07.2008 истцом получено у ответчика 10 900 кг. гречихи. 20 185 кг. получено в период с 13 по 15 июля 2009 по талонами б\н. Согласно данным ответчика, у него на хранении в настоящее время находится зерно гречихи, принадлежащее истцу в количестве 4 966 кг. которое ответчик готов передать истцу.

Таким образом, истец считает, что из переданного ответчику количества зерна гречихи у последнего должно остаться 57 011 кг.

Истец направил в адрес ответчик требование, в котором просил возвратить ЗАО «Крассоя» зерно гречихи в количестве 57 011 кг. Требование ответчиком получено  02.10.2009. Зерно в указанном количестве до настоящего времени истцу не возвращено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что хранившееся у него зерно продал в счет задолженности истца за оказанные ему услуги по хранению  подработке и сушке зерна гречихи. В настоящее время у него на хранении имеется 4 966 кг зерна гречихи принадлежащего истцу.

Поскольку зерно гречихи в количестве 57 011 кг. не возвращено и у ответчика в таком количестве не имеется истец считает, что ему причинены убытки в сумме 485 790 рублей 73 копеек, исходя из цены реализации гречихи сельскохозяйственными организациями Кураганского района Красноярского края в 2008 году – 8 521 рубль за 1 тонну.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор б\н от 21.06.2007, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором хранения с элементами договора оказания услуг, следовательно, отношения сторон по хранению зерна регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 890 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи  ответчику на хранение зерна гречихи в количестве 200 960 кг., данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Также подтверждается, что ответчиком истцу возвращено по договору хранения 115 917 тн. зерна гречихи.

Зерно в количестве 4 966 кг. истец не требует, поскольку представитель ответчика пояснил, что оно в настоящее время находится на хранении в ООО «ОХП Ил.А.Н. Курагинский» и ответчик готов его передать по требованию истца.

Кроме того, истец, производя расчет причиненных ему убытков, учитывает сушку и подработку переданного на хранение ответчику зерна в соответствии с ГОСТ 19092-92. Услуги по переработке зерна в количестве 74 925 кг урожая 2006 года не учитываются истцом, поскольку это количество зерна было передано ответчику уже подработанное, что подтверждается актом от 23.07.2009.

В материалы дела представлены  платежные поручения  № 39 от 06.06.2008 и № 74 от 02.07.2007 на общую сумму 140 000 рублей, подтверждающие оплату истцом оказанных ответчиком по договору хранения услуг.

Из содержания статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно расчета и пояснений ответчика он продал переданное ему истцом зерно гречихи и полученные деньги зачел в счет оплаты задолженности истца за оказанные ему услуги по хранению и переработке зерна.

Пунктом 3.2 договора хранения предусмотрено, что ответчик  оказывает истцу следующие услуги, связанные с хранением зерна: приемка зерна, отпуск зерна, хранение, сушка, подработка, взвешивание.

Согласно пункту 3.4 договора истец ежемесячно до 10 числа оплачивает услуги ответчику за предыдущий месяц в денежном или натуральном выражении по рыночным ценам на момент расчетов.

В пункте 3.5 договора хранения указано, что расчеты зерном за оказанные  услуги производятся в порядке списания по приказу заготовителя с фонда сдатчика по рыночной цене на момент оформления счета-фактуры сдатчика.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  согласно договоренности сторон расчеты за хранение и услуги, связанные с ним, возможны в натуральном выражении, но при условии оформления истцом счета-фактуры с указанием количества зерна, которое следует зачесть в оплату задолженности. С моментом оформления счета-фактуры связано и определение сторонами стоимости такого зерна.

Таким