Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 1 570 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2007 № 577655, от 12.05.2008 № 000263, от 27.06.2008 № 000387, от 04.05.2009 № 309, от 20.10.2009 № 5, от 29.12.2009 № 314, от 09.04.2010 № 180, задолженность ответчика составила 231 994 руб. 50 коп.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не обоснован. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обнаружения недостатков в работах и обращения с этим вопросом к истцу.

Ссылка на то, что после приемки ЗАО «Новоселовское» выполненных работ выяснилось, что часть земель, подлежащая в соответствии с проектом территориального землеустройства оформлению в счет земельных долей ЗАО «Новоселовское» обременена правами третьих лиц, что подтверждено справкой ИП Полежаевой Е.С. № 74 от 20.05.2010, является необоснованной.

Справка, выданная  ИП Полежаевой Е.С. № 74 от 20.05.2010, не может являться достаточным основанием для подтверждения выполнения работ ответчиком с нарушениями, так как обстоятельства, приведенные в указанной справке, документально не подтверждены. Указанные в справке обнаруженные недостатки установлены в одностороннем порядке без участия  представителя истца.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика арифметический расчет истца не оспорен.

Учитывая то, что акты выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании 231 994 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 19.10.2007 №33/07 обоснованно  удовлетворено судом  первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 2.3 договора, истец начислил 15 911 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 16.02.2010 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8,5% годовых.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт наличия непогашенной задолженности за ответчиком установлен, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 247 906 руб. 30 коп., в том числе 231 994 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 19.10.2007 №33/07 и 15 911 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 263 от 24.05.2010, подлежит возврату из федерального бюджета в  размере 8 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского  края от  «23 » апреля 2010 года по делу № А33-2623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новоселовское» из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  пот платежному поручению  № 263 от 24.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай