Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (истца): Степанова И.В. – представителя по доверенности от 17.09.2009 № 1616;

от ЗАО «Новоселовское» (ответчика): Коробейниковой А.Д. – представителя по доверенности  от 13.05.2010 № 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Новоселовское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2010 года по делу  № А33-2623/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» о взыскании 448 689 руб. 28 коп., в том числе 431 994 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 19.10.2007 № 33/07, 16 694 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 231 994 руб. 50 коп. долга и 15 911 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля  2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- после приемки ЗАО «Новоселовское» выполненных работ, выяснилось, что часть земель, подлежащая в соответствии с проектом территориального землеустройства оформлению в счет земельных долей ЗАО «Новоселовское» обременена правами третьих лиц;

-справка ИП Полежаевой Е.С. № 74 от 20.05.2010 свидетельствует о том, что часть земельного участка, сформированного в счет земельных долей участников долевой собственности с кадастровым номером 24:29:0702003:398, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения фактически являлась взлетно-посадочной полосой аэропорта. Для устранения ошибки, была проведена работа с участниками долевой собственности на земельный участок, для снятия с кадастрового учета и формирования нового земельного участка;  Анализ протокола от 16 сентября 2005 года о выделении земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности и кадастровых работ выполненных по протоколу от 26 апреля 2008 года выявил значительные наложения, что привело к земельным спорам, для решения которых земельные участки, поставленные на учет по протоколу 2008 года были сняты с учета для постановки на учет земельных участков по протоколу 2005 года. Проведено собрание в 2010 году для формирования новых земельных участков взамен снятых с государственного кадастрового учета;

- ЗАО «Новоселовское» своими силами и средствами исправляет допущенные подрядчиком ошибки, стоимость работ которых составила 112 000 руб., что является основанием для уменьшения размера заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 16.09.2009, пояснила, что не представила данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с удаленностью исполнительного органа. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела  указанного договора, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, и отсутствие других уважительных причин их непредставления, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства. Кроме того, сам по себе договор  на выполнение кадастровых  работ не может  являться доказательством некачественности  выполненных истцом работ.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что арифметический расчет задолженности не оспаривает. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу № А33-2623/2010 и принять новый судебный акт.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что претензии по качеству в адрес истца не поступали. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу № А33-2623/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор подряда от 19.10.2007 № 33/07 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора выполнение подрядчиком работ по разработке проекта территориального землеустройства, оформлению земельных участков в счет земельных долей в границах ЗАО «Новоселовское», включая межевание земельных участков, их постановку на государственный кадастровый учет (единое землепользование).

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования к выполняемой работе определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны утвердили техническое задание на выполнение работ по оформлению земельных участков в счет земельных долей в границах закрытого акционерного общества «Новоселовское», включая межевание земельных участков, их постановку на государственный кадастровый учет.

Сроки выполнения и этапы работы по договору определены в календарном плане (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ по договору. Общий срок выполнения всех этапов работ – с 01.11.2007 по 10.06.2008.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 № 1 к договору стороны изложили пункт 1.3 договора в новой редакции: сроки выполнения и этапы работ по договору определены в уточненном календарном плане (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору, являющимся уточненным календарным планом выполнения работ по договору, общий срок выполнения всех этапов работ согласован сторонами с 01.11.2007 по 18.11.2008.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 № 2 к договору стороны изложили пункт 1.3 договора в новой редакции: сроки выполнения и этапы работ по договору определены в уточненном календарном плане (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору, являющимся уточненным календарным планом выполнения работ по договору, общий срок выполнения всех этапов работ согласован сторонами с 01.11.2007 по 01.07.2009.

Источник финансирования работ являются средства заказчика. Подрядчик не вправе без согласования с заказчиком изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности подрядчика, включающие выполнение работ в соответствии с техническим заданием, согласование с заказчиком результатов выполнения работ, передачу заказчику всего исполненного по договору, согласно техническому заданию.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в порядке, установленном договором.

При приемке отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается сдачей работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и календарному плану (приложение № 2 к договору) составляет: первого этапа - 400 000 руб., второго этапа – 699 000 руб., третьего этапа – 915 руб. за одну земельную долю в составе сформированных земельных участков, четвертого этапа – 457 руб. 50 коп. за одну земельную долю в составе сформированных земельных участков.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 № 3 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции: общая стоимость работ по договору определяется уточненным протоколом соглашения о цене на выполнение работ (приложение № 1 от 31.08.2009 к договору) и составляет 1 801 994 руб. 50 коп.

Заказчик в течение 10-ти календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от предварительной общей стоимости работ по договору, что составляет 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, последующий расчет по договору осуществляется заказчиком путем оплаты каждого этапа выполненных работ, согласно календарному плану и фактических объемов работ (количество земельных долей), в течение 10-ти календарных дней после подписания промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

При обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан безвозмездно их устранить (пункт 6.2 договора).

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ по землеустройству:

- от 12.05.2008 № 1 на сумму 1 099 000 руб. за подготовительные работы и разработку проекта территориального землеустройства. Стоимость ранее оплаченных заказчиком работ – 400 000 руб. Стоимость подлежащих оплате заказчиком по данному акту работ составляет 699 000 руб.;

- от 31.08.2009 № 2 на сумму 702 994 руб.  50 коп. межевание земельных участков и подготовку описаний и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет. Стоимость ранее оплаченных заказчиком работ – 1 100 000 руб. Стоимость подлежащих оплате заказчиком по данному акту работ составляет 701 994 руб. 50 коп.

Работы оплачивались заказчиком платежными поручениями от 01.11.2007 № 577655 на сумму 400 000 руб., от 12.05.2008 № 000263 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2008 № 000387 на сумму 200 000 руб., от 04.05.2009 № 309 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2009 № 5 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2009 № 314 на сумму 170 000 руб., от 09.04.2010 № 180 на сумму 200 000 руб.

09.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№01-1041) об оплате 601 994 руб. 50 коп. долга и 21 551 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 247 906 руб. 30 коп., в том числе 231 994 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 19.10.2007 № 33/07 и 15 911 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор подряда от 19.10.2007 № 33/07, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 1 801 994 руб. 50 коп. и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ по землеустройству от 12.05.2008 № 1 и от 31.08.2009 № 2, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,