Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, согласно которому нежилое помещение № 57, расположенное ул. Парашютная, 82, учитывается в Реестре муниципальной собственности и закреплено  на праве оперативного управления за МУЗ   «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в соответствии с распоряжением администрации города от 15.06.2005 № 925-недв и актом приема-передачи от 21.06.2005;

- письмо  № 06-2163/3585 от 26.03.2010  Агентства по управлению  государственным имуществом Красноярского края, согласно которому нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Парашютная, 82, в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрировано;

- письмо  № 06-3540/6260 от 26.03.2010  Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, согласно которому  объект недвижимого имущества, нежилое помещение № 57, расположенное  по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 82, в реестре федерального имущества  отсутствует.

Довод ответчика о том, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» неоднократно заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Красноярска и департамент финансов Администрации города Красноярска, судом апелляционной инстанции отклоняется  исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 31 том 1) МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрацию города Красноярска. Иные заявления о привлечении  к участию в деле  других лиц  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В отзыве на исковое заявление МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» основания привлечения в качестве третьего лица Администрации города Красноярска не указало, о привлечении к участию в деле других лиц  не заявляло, в связи с чем у суда  отсутствовали основания  для привлечения к участию в деле администрации города Красноярска и департамента финансов Администрации города Красноярска.

Учитывая, что нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Парашютная, 82, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7», арбитражный суд апелляционной также не усматривает необходимости привлечения  к участию в деле указанных лиц.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 197 896 руб. 17 коп. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 414 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 197 896,17 руб. за период с 01.02.2008 по 31.10.2009 по 29.06.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 11,5 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

При этом наибольшее количество дней просрочки приходится на период действия ставки рефинансирования, равной 11-ти и 13-ти процентам, установленными Указаниями Центрального Банка России от 11.07.2008 № 2037-У и от 28.11.2008 № 2135-У.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов, подлежащая взысканию, исчислена истцом с учетом фактического числа календарных дней, приходящегося на каждый месяц, в то время как с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Постановления № 14, количество дней в месяце для расчета процентов должно составлять 30 дней.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, то что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, равным 11-ти и 13-ти процентам, является ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в размере 9,5 процентов, установленная Указанием Центрального Банка России от 29.10.2009 № 2313-У, а также то, что для определения суммы процентов необходимо исходить из количества дней в месяце, равного 30 дням, суд  первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 733 руб. 26 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании  меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 414 руб. 72 коп., суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» апреля 2010 года по делу № А33-19135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай