Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2010 года по делу №  А33-19135/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании основного долга по договору от 01.06.2007 № 375 в сумме 197 896 руб. 17 коп., процентов в размере 13 414 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- взыскание денежных сумм по договору 01.06.2007 года необоснованно,  поскольку пунктом 5.1 договора определен срок его действия договора по 31.12.2007 года, действие договора не продлевалось, других договоров между сторонами не заключались;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Красноярска и департамент финансов Администрации города, хотя ответчик неоднократно заявлял об этом в письменных ходатайствах;

- судом первой инстанции не выяснен статус спорного имущества:

- неправомерно взысканы с ответчика расходы по управлению многоквартирным домом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно  выписке из реестра  муниципальной собственности г. Красноярска, строение по адресу ул. Парашютная, 82, на основании решения Городского Совета № 217 от 08.07.1993 находится на учете МУЗ «Городская  стоматологическая поликлиника № 7» и числится в реестре муниципальной собственности под № СТР08223. Указанное помещение передано ответчику по акту от 21.06.2005, (л.д. 154 том 1).

01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомцентр»                           (управляющая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения (МУЗ) «Городская стоматологическая поликлиника № 7» (арендатор) заключен договор № 375 участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендатор поручает Управляющей организации управление общим имуществом многоквартирного дома (соразмерно занимаемой им площади), предполагающее оказание услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме и не являющегося частями квартир, по уборке придомовой территории, в объеме, установленном нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления. Арендатор, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы (эксплуатационные расходы) по тарифам, установленными нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлен порядок и сроки оплаты оказываемых услуг: стоимость оказанных услуг, определенная приложениями к договору на основании действующих тарифов в размере 7 руб. 50 коп. (до 01.01.2009) и в размере 9 руб. 95 коп.. (с 01.01.2009 согласно уведомлению к договору № 375), оплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора  с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 5.2. стороны предусмотрели, что  договор пролонгируется  на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

В материалы представлены письмо  № 12712 от 25.06.2010 Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, согласно которому нежилое помещение № 57, расположенное ул. Парашютная, 82, учитывается в Реестре муниципальной собственности и закреплено  на праве оперативного управления за МУЗ   «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 15.06.2005 № 925-недв и актом приема-передачи от 21.06.2005.

Согласно письму № 06-2163/3585 от 26.03.2010 Агентства по управлению  государственным имуществом Красноярского края  нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Парашютная, 82, в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрировано.

Согласно письму № 06-3540/6260 от 26.03.2010 Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае объект недвижимого имущества, нежилое помещение № 57, расположенное  по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 82, в реестре федерального имущества  отсутствует.

В период с 01.01.2008 по 01.09.2009 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 197 896 руб. 17 коп., не оплаченные последним в установленные договором сроки, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по договору № 375 в указанном размере, а также 13 414 руб.72 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2007 между сторонами заключен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного,  лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно письму  № 12712 от 25.06.2010 Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска нежилое помещение № 57, расположенное ул. Парашютная, 82, учитывается в Реестре муниципальной собственности и закреплено  на праве оперативного управления за МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» в соответствии с распоряжением рации города от 15.06.2005 № 925-недв и актом приема-передачи от 21.06.2005.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является муниципальное учреждение.

Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых ответчику услуг определялась истцом на основании пункта 1.2 заключенного договора № 375 исходя из тарифов, равных 7 руб. 50 коп. и 9 руб. 95 коп. (начиная с 01.01.2009 согласно уведомлению истца), установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 № В-386, от 22.12.2008 № В-63, являющимися нормативно – правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у муниципального учреждения как лица, владеющего нежилым помещением на праве оперативного управления, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд  первой инстанции пришел  к  правильному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 № В-386, 22.12.2008 № В-63.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных сумм по договору 01.06.2007 в размере 197 896 руб.17 коп. является необоснованным, поскольку пунктом 5.1 договора определен срок его действия договора по 31.12.2007 года, действие договора не продлевалось, другие договоры между сторонами не заключались, судом апелляционной отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 5.2. стороны предусмотрели, что  договор пролонгируется  на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства  расторжения данного договора, следовательно, его действие  пролонгировано на каждый последующий год.

Факт оказания услуг истцом в период с 01.01.2008 по 01.09.2009 подтверждается материалами дела, в том числе: договором на выполнение работ от 01.02.2008 № 30, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская инженерно – техническая служба», актами приемки – сдачи работ в рамках исполнения указанного договора за период с 01.02.2008 по 01.08.2009, актом промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально – бытовых потребителей и предприятий от 10.06.2008, актом проверки готовности к работе в осеннее – зимний период 2008/2009, и не опровергнут ответчиком.

Стоимость оказанных услуг отражена, в том числе, в выставленных за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 счетах - фактурах.

Довод ответчика о том, что с него неправомерно взысканы расходы по управлению многоквартирным домом, отклоняется, так как из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию  стоимость услуг по содержанию имущества и текущего ремонта.

Доказательств оплаты 197 896 руб.17 коп. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2008 по 01.09.2009, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 197 896 руб.17 коп. в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 197 896 руб. 17 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.

Довод ответчика, о том судом первой инстанции не выяснен статус спорного имущества не соответствует материалам дела.

В материалы представлены следующие ответы на запросы суда первой инстанции:

- письмо  № 12712 от 25.06.2010