Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписания; при невозможности представления запрашиваемых документов (информации) необходимо представить справку с пояснением причин (л.д. 95). Согласно почтовому уведомлению № 720146 указанное предписание получено обществом 28.12.2009, следовательно, должно быть исполнено до 27.01.2010 включительно (л.д. 96).

С учетом приведенных выше норм, предписание РО ФСФР России в ЦСР от 25.12.2009 № 19-09-ВГ-07/4524 является законным, вынесено уполномоченным органом.

Факт невыполнения заявителем предписания от 25.12.2009 № 19-09-ВГ-07/4524 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 08.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2010.

Таким образом, общество, не выполнив требования  предписания от 25.12.2009 № 19-09-ВГ-07/4524 в срок до 27.01.2010, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих  о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «Агинское масло» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения заключается в неисполнении ОАО «Агинское масло» предписания административного органа от 25.12.2009 № 19-09-ВГ-07/4524, выразившееся в неразмещении в установленный предписанием срок в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю дату третьего квартала 2009 года

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является несостоятельным с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что сведения об аффилированных лицах были размещены заявителем в сети Интернет и сообщение о размещении на странице в сети интернет текста списка аффилированных лиц опубликовано в ленте новостей 26.03.2010, то есть с нарушением установленного срока. Заявитель в силу его имущественного положения, незначительной роли на рынке ценных бумаг не может расцениваться как субъект рынка ценных бумаг, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с оборотом акций общества.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, наличие жалоб на действия общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

С учетом изложенных обстоятельств правонарушения, доводы апелляционной жалобы о том, что  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание административного органа не исполнено, справка с пояснением причин непредставления документов не представлена, общество привлекалось ранее к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о невозможности квалификации в качестве малозначительного административного правонарушения, совершённого лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела доказательств (справки филиала ОАО "Сберегательного банка" о состоянии лицевого счета от 24.03.2010, справки, выданной дополнительным офисом № 4913 ОАО «Россельхозбанк» о сумме погашенной задолженности заявителя по кредитным договорам за 2009 год) следует, что сумма назначенного административным органом штрафа является существенной для заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, имущественного положения заявителя примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 510 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к ОАО «Агинское масло»  указанной в постановлении от 12.03.2010 № 19-10-017/пн меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения  и наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, раскрытие информации в сети Интернет без доведения до сведения акционеров и третьих лиц сведений, где и когда размещена эта информация, не является надлежащим исполнением публично-правовых обязанностей акционерного общества, санкция нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2010 года по делу № А33-4526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова