Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.01.2007, от 26.08.2008, от 10.02.2009, от 09.06.2009, от 22.05.2009, от 11.01.2009. Данные обстоятельства послужили одним из оснований для вывода инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных контрагентов, реальности несения расходов, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статьи 89 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.  Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия  по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из приведенных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, соответствует положениям статьи 89 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица, недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обследования помещений спорных контрагентов ООО «Элита-98» произведены налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельные мероприятия налогового контроля. При производстве осмотра спорных помещений  налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом: при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика; в нарушение пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлен незаконный сбор и использование информации о контрагентах заявителя, налоговый орган вышел за пределы представленным ему полномочий; полученная в результате незаконных действий инспекции информация использована в  решении № 46 от 10.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; получение и использование инспекцией данных сведений о контрагентах налогоплательщика нарушает право собственности и иные конституционные права заявителя, являются несостоятельными.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями налогового органа также отсутствуют в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного суда Московского округа» разъяснил, что взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности. Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена строго определенная процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения лица к ответственности. Превышение налоговым органом пределов своих полномочий, установленных налоговым законодательством, приведет к необоснованному ограничению государством основных прав и свобод налогоплательщика.

Полученная информация использована налоговым органом в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, своевременная уплата которых в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации является конституционной обязанностью общества, в связи с чем, использование полученной налоговым органом в ходе проверки информации не может нарушать прав при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав данной информацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт проведения осмотров помещений контрагентов налогоплательщика не нарушает прав заявителя, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагентов общества. Использование налоговым органом полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушение таким использованием прав общества и его степень, должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия, а не оспариваемые действия.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а обществом не заявлено оснований для признания незаконными действий по хранению и использованию полученной информации и обязании устранить нарушения прав заявителя.

Учитывая, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации в отношении контрагентов налогоплательщика, содержащейся в протоколах обследования (осмотра) помещений, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доводы налогоплательщика относительно незаконности действий налогового органа и нарушения ими прав заявителя, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы заявителя оценены, что следует из текста решения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края   от 27 апреля 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» апреля  2010  года по делу №  А33-1473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова