Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»): Артюха А.А., представителя по доверенности от 26.10.2009,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27» апреля 2010   года по делу  №А33-1473/2010,  принятое судьей Л.О. Петракевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее по тексту – ООО «Элита-98», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по сбору (путѐм проведения осмотров помещений ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Туим», ООО «Артег», ООО «Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «Пегас», ООО «Слим», ООО «Ромус», ООО «Мензот», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Борус» и ООО «Оптима»), хранению и использованию полученной информации о местонахождении контрагентов и об обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    из системного толкования подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89, пункта 2 статьи 91, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осмотр помещения допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом: в отношении налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки; статьей 92 Кодекса не предусмотрено право налогового органа проводить осмотр территорий и помещений налогоплательщиков, в отношении которых не проводится выездная налоговая проверка,

-    в нарушение пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлен незаконный сбор и использование информации о налогоплательщике, налоговый орган вышел за пределы представленных ему полномочий;

-    нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что полученная в результате незаконных действий инспекции информация использована в  решении № 46 от 10.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; получение и использование инспекцией данных сведений о контрагентах налогоплательщика нарушает право собственности и иные конституционные права заявителя,

-    в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доводы налогоплательщика относительно незаконности действий налогового органа.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 18.12.1991 за № 459, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402479505 (т. 1, л. 11-12).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие касающиеся предмета настоящего спора нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006–2007 годы в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Туим», ООО «Артег», ООО «Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «Пегас», ООО «Слим», ООО «Ромус», ООО «Мензот», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Борус» и ООО «Оптима» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006–2007 годы в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Туим», ООО «Артег», ООО «Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «Пегас», ООО «Слим», ООО «Ромус», ООО «Мензот», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Борус» и ООО «Оптима».

В основу указанных выводов инспекции по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в том числе в протоколах осмотров территории, помещений, документов, предметов – №338 от 29.10.2008, №б/н от 29.10.2008, №94 от 06.10.2008, №78 от 29.09.2008, №299 от 18.07.2007, №62 от 29.08.2008, №84 от 10.12.2008, №б/н от 15.06.2009, №б/н от 19.03.2009, №856 от 19.12.2007, №92 от 15.12.2008, №б/н от 16.12.2008, №38 от 08.12.2008; протоколах обследования от 20.01.2007, от 26.08.2008, от 10.02.2009, от 09.06.2009, от 22.05.2009, от 11.01.2009.

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что контрагенты общества ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Туим», ООО «Артег», ООО «Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «Пегас», ООО «Слим», ООО «Ромус», ООО «Мензот», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Борус» и ООО «Оптима» по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся, что стало одним из оснований для вывода инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных контрагентов, реальности несения расходов, а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №42 от 30.09.2009.

10.12.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение №46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Элита-98» предложено уплатить 6 037 435 рублей налога на прибыль и 748 231 рублей 89 копеек пени; 5 397 034 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость и 1 618 422 рублей 83 копеек пени.

Кроме того, ООО «Элита-98» за совершение названных правонарушений привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 207 487 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 877 304 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по сбору информации путѐм проведения осмотров помещений ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Туим», ООО «Артег», ООО «Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «Пегас», ООО «Слим», ООО «Ромус», ООО «Мензот», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Борус» и ООО «Оптима», хранению и использованию полученной информации о местонахождении контрагентов налогоплательщика, считая их нарушающими права и законные интересы общества, 03.02.2010 ООО «Элита-98» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой признано необоснованным предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость на основание счетов-фактур, выставленных ООО «Ника», ООО «Кобус», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Туим», ООО «Артег», ООО «Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «РегионПром», ООО «Эльбрус», ООО «Пегас», ООО «Слим», ООО «Ромус», ООО «Мензот», ООО «Интерстрой», ООО «Фактория», ООО «Борус» и ООО «Оптима», а также отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков по мотивам установления обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлены факты ненахождения перечисленных контрагентов ООО «Элита-98» по адресам мест государственной регистрации, подтвержденные протоколами осмотров территории, помещений, документов, предметов – №338 от 29.10.2008, №б/н от 29.10.2008, №94 от 06.10.2008, №78 от 29.09.2008, №299 от 18.07.2007, №62 от 29.08.2008, №84 от 10.12.2008, №б/н от 15.06.2009, №б/н от 19.03.2009, №856 от 19.12.2007, №92 от 15.12.2008, №б/н от 16.12.2008, №38 от 08.12.2008; протоколами обследования