Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налоговом органе, которому адресовано поручение (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края),

- о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»),

- о субъекте, у которого необходимо истребовать документы (открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания»),

- об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки),

- о необходимости истребования таких документов, как: счета-фактуры № 80 от 30.01.2009, книги продаж за 1 квартал 2009 года, актов выполненных работ, выставленных обществом «Енисейская промышленная компания», платежных документов, согласно которым общество «Енисейская промышленная компания» оплачивало услуги в 1 квартале 2009 г., договоров, заключенных обществом «Енисейская промышленная компания», смете расходов по оказанным услугам в 1 квартале 2009 года, командировочных удостоверений, подтверждающих командировку сотрудников в Республику Тыва для осуществления рассматриваемых работ в 1 квартале 2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность установить,  какую информацию запрашивал налоговый орган, потому что  из содержания вышеуказанных документов следует, что требование № 08-05/09086 от 19.08.2009 выставлено на основании поручения, полученного обществом посредством факсимильной связи 25.08.2009.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться в налоговый орган за уточнением, но запрещает (часть 6 статьи 93.1) данному субъекту отказываться от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов при их наличии под угрозой привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  общество не обратилось за уточнением к инспекции по поводу запрошенной информации, в письме № 01/234 от 25.08.2009 не сослалось на возникшую неясность при исполнении требования, не сообщило налоговому органу об отсутствии у общества запрашиваемых документов, а фактически отказало налоговому органу в представлении информации в связи с окончанием срока проведения камеральной проверки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание что, срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, требование и поручение направлены обществу в рамках налогового контроля,  истечение законодательно установленного срока проведения камеральной проверки не может являться основанием неисполнения требования налогового органа, выставленного на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то  суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отношении указанных обществом в апелляционной жалобе  нарушений оформления требования № 08-05/09086 от 19.08.2009, поручения от 11.08.2009 № 11-10/09687@, акта № 51 от 11.09.2009 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки не привели к незаконному привлечению общества к налоговой ответственности и не могут являться безусловным основанием признания решения № 45 от 30.09.2009 недействительным ввиду установления судом обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010  года по делу № А33-2933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина