Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А33-17585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 1069/03, указанная норма права применяется по аналогии в случае ликвидации одной из сторон договора на момент подачи заявления о регистрации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между открытым акционерным обществом «Игарский морской порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» подписан договор купли-продажи имущества № 4. Согласно пункту 1.1 данный договор заключен между сторонами на основании результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Игарский морской порт», состоявшихся 25.07.2009. В числе имущества, определенного в качестве предмета договора купли-продажи, согласно приложению № 1 к договору, под порядковым номером 5 определено и здание порта, инвентарный ИГ-29, 1956 года ввода в эксплуатацию. По акту от 01.09.2007 имущество, включая и здание порта передано открытым акционерным обществом «Игарский морской порт» обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания». Платежным поручением от 27.08.2007 № 256 общество с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» произвело оплату открытому акционерному обществу «Игарский морской порт» в сумме 100 000,00 рублей за имущество, переданное по договору купли-продажи имущества от 01.08.2007 № 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2008 по делу № А33-2671/04-С4 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Игарский морской порт» завершено. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, открытое акционерное общество «Игарский Морской порт» ликвидировано 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 01.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Действительно, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил аналогию закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Доказательств государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Игарский морской порт» на здание порта, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, ул. Шмидта, дом 1 (кадастровый номер 24:49:0200019:53:04:417:002:0000973180), общей площадью 802,2 кв.м. в материалы дела не представлено. Согласно инвентаризационной описи основных средств (страница 7) находящихся в собственности ОАО «Игарский морской порт», от 31.03.2005, в числе недвижимого имущества имеющегося у должника было выявлено и здание порта (2 этажа), из бруса, размером 12 х 18 х 5 м, S=216м, инвентарный номер ИГ-29, инвентарный номер по бухучету 24, стоимостью                       1 161 941,00 рубля.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.11.2008, здание порта по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, ул. Шмидта, 1 имеет следующее описание: нежилое четырехэтажное здание (лит.Б) общей площадью 802,2 кв.м., при этом 3 и 4 этаж мансардные. Следовательно, за период с 2005 года по 2008 года были существенно изменены технические параметры здания порта, а именно общая площадь здания увеличилась почти в четыре раза, этажность здания возросла на 2 этажа. Фактически суду представлены доказательства создания нового объекта недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства получения разрешений, определенных Градостроительным кодексом Российской Федерации на осуществлении реконструкции здания порта, приемки его после реконструкции и вводе в эксплуатацию с изменившимися техническими характеристиками. Не представлены доказательства, что состояние здание порта, с учетом его изменений, на день вынесения решения соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Отсутствие разрешения на строительство, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляющего право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, является основанием для суда признать реконструируемый объект самовольной постройкой, на который, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо осуществившее реконструкцию право собственности не приобретает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец по делу не доказал наличия оснований для вынесения решения о регистрации за истцом права собственности на спорное здание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 № 1069/03, при рассмотрении дел данной категории по аналогии закона, суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора. Суд должен также учитывать факт отсутствия или наличия сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора.

В качестве доказательства передачи спорного имущества истцу по делу, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2007. Вместе с тем, данный акт определен как приложение № 2 к договору купли-продажи от 25.07.2007 № 4, который не представлен в дело, что не позволяет точно определить дату заключения сделки, условия по приобретению истцом спорного имущества и оценить сам факт заключения сделки.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приватизации здания порта ОАО «Игарский ЛПК», представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не представил материалов по приватизации спорного объекта недвижимого имущества. Согласно письму Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на имя Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в ведомственном архиве агентства также отсутствует приватизационное дело по ОАО «Игарский ЛПК».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве аналогии права, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что уполномоченный представитель общества Столяр А.А. (обладающий полной информацией по данному делу) с 16.01.2009 находится в отпуске с выездом к месту отдыха, направление иного представителя истец считает нецелесообразным.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в судебном заседании 30.11.2009 в деле участвовал представитель истца Барсионова О.С., на основании доверенности от 17.07.2009 № 17. Указанная доверенность выдана сроком на три года, содержит полный перечень полномочий, доказательств отзыва доверенности не представлено. Суд первой инстанции расценил указанное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.12.2009, получено представителем истца 15.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.12.2009 № 66000039607757 (л.д. 116а), т.е. до ухода представителя Столяра А.А. в отпуск. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, невозможности представления письменных доводов и доказательств до судебного заседания, назначенного на 23.12.2009. Из ходатайства не усматривается, в чем заключается необходимость личного присутствия представителя Столяра А.А. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал невозможность явки представителя истца Столяра А.А. в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (общество с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу                          № А33-17585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина