Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска -  Логачевой Ю.Л., по доверенности от 18.01.2010,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Барановой А.В., по доверенности № 23 от 25.01.2010 ,

третьего лица  - МП «Красноярскгорсвет - Елизарьевой Л.С., по доверенности от 11.01. 2010, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2010 года по делу № А33-22119/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 09.12.2009 №№ 298, 299 и предписаний от 09.12.2009 по делам №№ 298, 299.

Определением от 26.02.2010 г согласно распоряжению председателя судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 № КА-5/9 дела № А33-22119/2009 и № А33-22107/2009 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ростелеком», МП «Красноярскгорсвет», МП «Горэлектротранс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 требования Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска удовлетворены, признаны недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2008 №№ 298, 299, предписания от 09.12.2009  по делам №№ 298, 299 как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе. Доводы антимонопольного органа  мотивированы следующим:

-необоснован вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал наличие у опор контактной  сети, на которых размещены рекламные конструкции ОАО «Ростелеком», признаков недвижимого имущества,

- необоснован вывод суда относительно противоречивости писем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.11.2009 № 0-38-07/9985 и от 18.11.2009 № Ф24/07.2565 по вопросу отнесения опор городского освещения, контактной сети к недвижимому имуществу.

ОАО «Ростелеком», МП «Горэлектротранс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09-0 часов 29 июня 2010 года до 14-30 часов 06 июля 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением архитектуры Территориальному управлению-5 СФ ОАО «Ростелеком» выданы разрешения № 24303 от 28.11.2008 на установку рекламной конструкции с подсветкой, размером 0.8x1.2, расположенной по адресу: г. Красноярск пр. Свободный, 4-я опора от остановки «Торговый квартал» при движении к РК «Космос», а также № 24304 от 28.11.2008 на установку рекламной конструкции с подсветкой, размером 0.8x1.2, расположенной по адресу: г. Красноярск пр. Свободный, 36, 3-я опора от остановки общественного транспорта «Дом одежды», при движении к ГорДК, без проведения торгов, с нарушением требований федерального законодательства о рекламе.

По данному факту антимонопольным органом 01.10.2009 года возбуждены дела № № 298, 299 в отношении управления архитектуры администрации города Красноярска, по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Определениями об отложении дел № 298 и №299 от 28 октября 2009 г., дело в отношении управления архитектуры администрации города Красноярска прекращено, в качестве ответчика привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Решениями от 09.12.2009 по делам № № 298, 299 антимонопольный орган признал Управление рекламы нарушившим часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем выдал последнему предписания об аннулировании разрешений № № 24303, 24304 от 28.11.2008 на установку рекламной конструкции, выданных МП «Красноярскгорсвет».

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Управление рекламы обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о признании незаконными решений органа местного самоуправления входят два условия, влекущих удовлетворение заявления:

- несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству;

- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно статье 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание;

- нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении;

- сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые решения, антимонопольный орган исходил из того, что опоры, на которых размещена рекламная конструкция, являются недвижимым имуществом, в связи с чем заключение договора на установку рекламной конструкции должно осуществляться на основе торгов.

В обоснование своих выводов антимонопольный орган ссылается на положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 7.4 Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденной Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, а также на письма:

-  Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска от 13.11.2009 № 60427, в котором департамент указал, что в случае, если опора освещения находится в составе сооружения – линии электропередач, сети освещения, и неразрывно связана с земельным участком, такая опора освещения является объектом недвижимости, а также представил с указанным письмом технический паспорт сооружения на наружное уличное освещение к жилому дому по ул. Вербная, № 8;

- Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 21.07.2009 № 70-50/18739, в котором УФРС по Красноярскому краю указало, что все объекты, составляющие высоковольтную линию электропередачи (арматура, провода, опорные столбы и пр.) в совокупности образуют единое целое и используются по общему назначению. То есть линию электропередачи можно рассматривать в качестве одной сложной вещи, прочно связанной с землей, перемещение которой без причинения ей несоразмерного ущерба невозможно;

-Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 18.11.2009 № 09ИС1-7-08/6878, согласно которому опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества, т.к. неразрывно связаны с землей (имеют в составе своих конструктивных элементов бетонный фундамент), при этом перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2009 № 0-38-07/9985, согласно которому опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества, поскольку имеют в составе своих конструктивных элементов бетонный фундамент и неразрывно связаны с землей, при этом перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие у опор контактной сети, на которых размещены рекламные конструкции ОАО «Ростелеком», признаков недвижимого имущества, размещение рекламных конструкций на которых возможно только путем проведения торгов. Вывод суда обусловлен следующим.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр