Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» - Артюха А.А., по доверенности от 07.10.2009,

налогового органа - Анцыпирович Е.В., по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года по делу № А33-916/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о:

- признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчётных счетах ООО «Снабкомплект», ООО «Сибирь Респект Трейдинг», ООО «Континент Сибирь» и ООО «Кобус»;

- признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по сбору, хранению и использованию полученной информации – закреплённых в протоколах осмотра сведений о соответствии фактического местонахождения ООО «Борус», ООО «Кобус» и ООО «Снабкомплект» указанным в учредительных документах данным;

- признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по использованию полученной информации – показаний свидетелей (объяснение А.А. Блинкова от 14.12.2007, объяснение А.В. Федотко от 16.06.2008, объяснение А.В. Федотко от 01.08.2007);

- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении о привлечении ООО «Дуплет» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 25.06.2009, а также в дальнейшем в ходе судебного разбирательства информации, полученной в нарушение федерального законодательства, в качестве доказательств, а также хранении этой информации путем её исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с представлением суду доказательств такого уничтожения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд первой инстанции применил статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела; вывод суда о правомерности истребования налоговым органом банковских выписок на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным; позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.03.2009 № 16896/08 неприменима к данному делу; Приказ ФНС от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 @ не предусматривает возможность запроса инспекцией выписок по операциям на расчетных счетах организаций с использованием полномочий, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, осмотр помещений допустим только в тех случаях, когда он проводится относительно помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка; действия налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налогом правонарушении результатов оперативно – розыскных мероприятий противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации  и Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности».

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дуплет» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2006 – 2007 годы.

В ходе проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Направлены  в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика:

- запрос от 01.12.2008 №12-12\13019 в ФКБ «Юниаструм банк» в г.Красноярске в отношении ООО «Кобус»;

- запрос от 01.12.2008 №12-12\13020 в Красноярское городское ОСБ №161 Восточно – Сибирского банка Сбербанка РФ в отношении ООО «Сибирь Респект Трейдинг»;

- запрос от 01.12.2008 №12-12\13021 в Красноярское городское ОСБ №161 Восточно – Сибирского банка Сбербанка РФ в отношении ООО «Континент Сибирь»;

- запрос от 01.12.2008 №12-12\13023 в Красноярское городское ОСБ №161\0253 Восточно – Сибирского банка Сбербанка РФ в отношении ООО «Снабкомплект»;

- запрос от 11.02.2009 №12-12\472 в ФКБ «Юниаструм банк» в г.Красноярске в отношении ООО «Снабкомплект»,

а также письма о предоставлении сведений по операциям ООО «Континент Сибирь» по приобретению векселей:

- письмо от 01.12.2008  №12-12/13018 в Назаровское ОСБ №2372 Восточно – Сибирского банка Сбербанка РФ;

- письмо от 17.10.2008  №12-12/09789 в Красноярское городское ОСБ №161 Восточно – Сибирского банка Сбербанка РФ.

Проведены осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов общества, результаты которых отражены в следующих документах:

- протоколе осмотра территории от 18.12.2008 по юридическому адресу ООО «Снабкомплект»;

- протоколе осмотра территории №342 от 29.10.2008 по юридическому адресу ООО «Борус»;

- протоколе обследования от 04.03.2008 по юридическому адресу ООО «Кобус»;

- акте обследования от 25.01.2007 по юридическому адресу ООО «Кобус».

Получены от правоохранительных органов объяснения руководителей контрагентов общества:

- объяснения руководителя ООО «Кобус» Федотко А.В. от 01.08.2007, от 16.06.2008;

- объяснение руководителя ООО «Регионпром» Блинкова А.А. от 14.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 22 от 25.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 63 765 263,43 рублей  налогов и 11 704 587,01 рублей пени, а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в размере 12 763 007,71 рублей. Указанное решение получено налогоплательщиком 29.06.2009.

Считая, что  действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика, а также информации закрепленной в объяснениях руководителей контрагентов и протоколах осмотра по юридическим адресам контрагентов  нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании указанных действий незаконными и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагента общества и обязании устранить нарушения прав заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дуплет» направил в коммерческие учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах контрагентов налогоплательщика: ООО «Снабкомплект», ООО «Сибирь Респект Трейдинг», ООО «Континент Сибирь», ООО «Кобус».

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Из мотивировочной части спорных запросов о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах  следует, что они направлены налоговым органом в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением мероприятий налогового контроля; в мотивировочной части писем о предоставлении сведений по операциям по приобретению векселей имеются