Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено заявление директора ООО «МД» от 09.12.2008 о выдаче разрешения на строительство спорных нежилых зданий, адресованном департаменту градостроительства города Красноярска. Согласно входящему штампу данное заявление поступило в администрацию 09.12.2008. Согласно приложению данного письма к заявлению прилагались решение о строительстве объектов недвижимости, документы о праве на земельный участок, согласованная проектная документация, стройгенплан, сводное заключение органа государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, документ об утверждении проектной документации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – застройщика, лицензия, основные показатели объекта.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.8 Положения о департаменте градостроительства, утвержденного  распоряжением администрации  города Красноярска  от 27.02.2006 №48-р, Департамент градостроительства является органом администрации города, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики, координации деятельности органов и территориальных подразделений администрации города по вопросам градостроительства в городе Красноярске, и осуществляет функции, в том числе, по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Администрация города Красноярска в ходатайстве от 12.07.2010 подтвердила, что штамп Администрации города Красноярска на представленном в суд заявлении директора ООО «МД» от 09.12.2008 свидетельствует о принятии администрацией города указанного заявления о выдаче разрешения на строительство, информация об ответе на указанное заявление в администрации города отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры к получению разрешения истцом принимались, однако разрешение не было выдано. Данные обстоятельства не оспариваются администрацией города Красноярска.

Право собственности истца на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, подтверждается свидетельством от 03.09.2008  № 24ЕЗ 952852.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания площадью 436,4 кв.м. (лит. В8); нежилого здания площадью 152,8 кв.м. (лит. В9); нежилого здания площадью 39,7 кв.м. (лит. В10); нежилого здания площадью 214 кв.м. (лит. В11); нежилого здания площадью 2169,9 кв.м. (лит. В12); нежилого здания площадью 2144,5 кв.м. (лит. В13), расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, обществом с ограниченной ответственностью «Институт Красноярскпромгражданпроект» составлены технические заключения, согласно которым строительные конструкции обследуемых нежилых зданий находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; нежилые здания в существующем состоянии соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от 08.04.2009 № 7-65-2315 Государственного пожарного надзора Сибирского регионального центра МЧС России по условиям пожарной безопасности объект в составе спорных нежилых зданий может использоваться в качестве производственной базы по классу функциональной пожарной опасности при условии неизменения функционального назначения зданий.

В соответствии с экспертным заключением от 08.04.2009 № 2760 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. 2-ая Брянская, 59/6 лит В8, В9, В10, В11, В12, В13, составленным федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», указанные нежилые здания соответствуют действующим санитарным правилам и нормативам.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью «МД» права собственности на следующие нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59/6: нежилое здание площадью 436,4 кв.м. (лит. В8); нежилое здание площадью 152,8 кв.м. (лит. В9); нежилое здание площадью 39,7 кв.м. (лит. В10); нежилое здание площадью 214 кв.м. (лит. В11); нежилое здание площадью 2169,9 кв.м. (лит. В12); нежилое здание площадью 2144,5 кв.м. (лит. В13), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции представлен оригинал подписанного истцом и ответчиком соглашения от 12 июля 2010 года, согласно которому «В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  договорились и просят отнести судебные расходы на истца: ООО «МД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая, что данное соглашение не было представлено в арбитражный суд первой инстанции, заключено на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение является по своей правовой природе мировым соглашением в части распределения судебных расходов по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что довод об отсутствии оснований отнесения судебных расходов на Администрацию города Красноярска, при подтверждении Администрацией получения заявления о выдаче разрешения на строительство, являлся единственным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное ответчиком мировое соглашение содержит сведения о распределении судебных расходов, подписано уполномоченными представителями: от ООО «МД» - представителем по доверенности от 13.01.2010 Граковым В.И., от Администрации города Красноярска» - представителем по доверенности от 22.12.2009 № 01-9864 Муляровой О.И.

Оценив представленное сторонами  соглашение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подлежит утверждению судом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отнесения судебных расходов за рассмотрение искового заявления на администрацию города Красноярска.

Поскольку в соглашении стороны согласовали условие о распределении судебных расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей на истца, который указанную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № 352 от 11.06.2009.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2010  года по делу №   А33-14974/2009 отменить в части отнесения судебных расходов за рассмотрение искового заявления на администрацию города Красноярска.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Производство по делу в части отнесения судебных расходов на администрацию города Красноярска  прекратить. Утвердить мировое соглашение в указанной части на следующих условиях:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  договорились и просят отнести судебные расходы на истца: ООО «МД».

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай