Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от  ООО « МД» (истца): Гракова В.И.-  представителя по доверенности от 13.01.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (третьего лица): Добротворской Л.Ю. - представителя по доверенности от 13.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2010 года по делу №  А33-14974/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на следующие нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59:

- нежилое здание площадью 436,4 кв.м. (лит. В8);

- нежилое здание площадью 152,8 кв.м. (лит. В9);

- нежилое здание площадью 39,7 кв.м. (лит. В10);

- нежилое здание площадью 214 кв.м. (лит. В11);

- нежилое здание площадью 2169,9 кв.м. (лит. В12);

- нежилое здание площадью 2144,5 кв.м. (лит. В13);

- сети канализации (лит. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Определением от 09 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край, в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- ООО «МД» не обращалось за получением разрешения на строительство (как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ), после завершения которого сразу обратилось в суд с заявлением о признании права собственности;

- суд необоснованно вынес решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины  в пользу истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому спорные здания в реестре  федерального имущества не учтены, истец не получал разрешение на строительство данных объектов, право собственности истца на земельный участок, на котором расположены  самовольные строения, подтверждается свидетельством от 03.09.2008   № 24ЕЗ 952852.

Администрация города Красноярска, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Управление архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

Администрация города Красноярска направила ходатайство  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие  их представителя.

Дело рассматривается отсутствие Администрации города Красноярска, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Управления архитектуры администрации города Красноярска в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи заявления директора ООО «МД» от 09.12.2008, адресованном департаменту градостроительства города Красноярска. Согласно входящему штампу данное заявление поступило в администрацию 09.12.2008.

В  ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие Администрация  города Красноярска сообщила также, что штамп Администрации города Красноярска на представленном в суд заявлении директора ООО «МД» от 09.12.2008 свидетельствует о принятии администрацией города указанного заявления о выдаче разрешения на строительство, информация об ответе на указанное заявление в администрации города отсутствует. Представлено соглашение о распределении судебных расходов от 12.07.2007.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание существенность вопроса о принятии истцом мер к получению разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела заявление ООО «МД» от 09.12.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МД» Граков В.И. пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о распределении судебных расходов. Заявил ходатайство об утверждении соглашения в части отнесения судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «МД».

Суду представлен оригинал подписанного истцом и ответчиком мирового соглашения от 12 июля 2010 года, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  договорились и просят отнести судебные расходы на истца: ООО «МД».

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае пояснила, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МД» полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству 24ЕЗ 952852 от 03.09.2008 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МД» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2008 № 767 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственного назначения, общей площадью 29 436,0 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, строения 4, 6.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор подряда от 01.09.2008 № РЗ-010, акт приема-передачи выполненных работ от 03.11.2008, акт приема-передачи простых векселей от 31.12.2008, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, согласно которым  ООО «МД» за счет собственных средств без получения разрешения на строительство построил: нежилое здание площадью 436,4 кв.м. (лит. В8); нежилое здание площадью 152,8 кв.м. (лит. В9); нежилое здание площадью 39,7 кв.м. (лит. В10); нежилое здание площадью 214 кв.м. (лит. В11); нежилое здание площадью 2169,9 кв.м. (лит. В12); нежилое здание площадью 2144,5 кв.м. (лит. В13); сети канализации (лит. 1).

Согласно техническим паспортам от 27.11.2008 площадь нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В8) составляет 436,4 кв.м; площадь нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В9) составляет 152,8 кв.м; площадь нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В10) составляет 39,7 кв.м; площадь нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В11) составляет 214,0 кв.м; площадь нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В12) составляет 2169,9 кв.м; площадь нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В13) составляет 2144,5 кв.м.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 09.11.2009 №№ 01/152/2009-353, 01/152/2009-354, 01/152/2009-355, 01/152/2009-356, 01/152/2009-357, 01/152/2009-358 в Едином государственном реестре прав на недвижимое отсутствуют сведения о регистрации прав на нежилое здание (лит. В8); нежилого здания (лит. В9); нежилого здания (лит. В10); нежилого здания (лит. В11); нежилого здания (лит. В12); нежилого здания (лит. В13), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 27.11.2009 № 06-4710 спорные объекты недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно письму агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 26.11.2009 № 06-10871 спорные объекты недвижимого имущества (кроме нежилого здания (лит. В13) общей площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, (д. 59, строение 8) в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрированы. Нежилое здание (лит. В13) общей площадью 183 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 8, учтено в реестре как объект государственной казны Красноярского края.

В соответствии с заключением Управления архитектуры администрации города Красноярска от 11.03.2010 № 4269 размещение нежилых зданий по адресу: ул. 2-ая Брянская, 59 (лит. В8, лит. В9, лит. В10, лит. В11, лит. В12, лит. В13) соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 № В-306.

Полагая указанные нежилые здания самовольными постройками, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные объекты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что у истца отсутствует разрешение на строительство нежилого здания площадью 436,4 кв.м. (лит. В8); нежилого здания площадью 152,8 кв.м. (лит. В9); нежилого здания площадью 39,7 кв.м. (лит. В10); нежилого здания площадью 214 кв.м. (лит. В11); нежилого здания площадью 2169,9 кв.м. (лит. В12); нежилого здания площадью 2144,5 кв.м. (лит. В13), расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно пункту 26 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если