Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А33-20188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и мест в средстве транспорта» 22 мая 2001 года. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2  статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, представленных в материалы дела (т.2 л.д.54-80), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе, от пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания  транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 20 указанных Правил страховым случаем  является свершившееся событие из указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, несению страхователем дополнительных расходов и повлекшее обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно извещению о страховом случае истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 23.04.2009.

В соответствии с описью передаваемых документов от 23.04.2009 № 1157 ответчику переданы следующие документы: копия полиса КАСКО №RD5655515 от 10.04.2007, справка от 14.10.2008, постановление №159 об отказе  в возбуждении уголовного дела от 12.04.2008, заключение эксперта  от 10.03.2009, копия ПСМ ТА 246496, копия свидетельства о регистрации машины ВК 096662,  копия договора финансовой  аренды (лизинга) №89/ФЛ от 08.08.2006,  копия акта приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2006, распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 01.10.2009 №1057-07 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ от выплаты страхового  возмещения ответчик мотивировал тем, что согласно заключению эксперта от 28.02.2009 № 3-24-2-5-2009 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» пожар произошел в результате самовозгорания транспортного средства Timberjack, самовозгорание не является страховым случаем, у ответчика не возникло обязанности по оплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причиной возгорания форвардера Timberjack, заводской номер 17DD0283, явился пожар, произошедший вследствие внешнего воздействия; пожар является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

Указанные выводы основаны на следующих доказательствах.

Согласно акту служебной проверки от 03.10.2008, составленному комиссией из работников ЗАО «АДАР» по факту уничтожения огнем погрузчика (форвардера) Timberjack 1410В, возгорание произошло  вследствие невнимательности водителя при движении погрузчика, что привело к наезду погрузчика на бревно, лежащее в колее автодороги и удара этим бревном по днищу погрузчика.

В результате проведения экспертизы форвардера Timberjack экспертом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» Ворошиловым Р.Ф., экспертом  не выявлены какие-либо вещества и материалы, склонные к экзотермической реакции друг с другом, в связи с чем, исключены в качестве возникновения пожара  химическое и тепловое самовозгорание. Так же исключены причины возгорания в результате неисправности гидравлической системы управления, системе охлаждения, топливной системе.

В заключении эксперта от 28.02.2009 №3-24-2-5-2009 указано, что имеется возможность возникновения прямого короткого замыкания полюсных выводов аккумуляторной  батареи о корпус форвардера либо о какой-либо металлический предмет. Также имеется возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов (изоляции проводов, полимерного корпуса аккумулятора) от нагретых до высокой температуры полюсных выводов аккумуляторной батареи за счет электрического процесса (большое переходное сопротивление). Подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства не представляется возможным по причине значительных термических разрушений аккумуляторных батарей, вследствие чего следы, характерные для вышеуказанных аварийных работ электрооборудования, были уничтожены (потеряны) в ходе пожара.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 28.02.2009 №3-24-2-5-2009, очаг пожара находился в подкабинном пространстве, в районе расположения аккумуляторных батарей.  Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции проводов, корпусов аккумуляторных батарей) в результате значительного разогрева полюсных выводов аккумуляторных батарей по причине прямого короткого замыкания либо при ухудшении контакта клемм электросети (при большом переходном сопротивлении).

Таким образом, заключение эксперта от 28.02.2009 № 3-24-2-5-2009 не содержит однозначного вывода о том, что пожар транспортного средства Timberjack произошел в результате самовозгорания. Как правильно указал суд первой инстанции, выводы указанного заключения носят вероятностный характер.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2009, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» на основании заявления ответчика от 03.06.2009, форвардер Timberjack, заводской номер 17DD0283,  под управлением Кунц С.А., двигался по накату бревен, при съезде с гати, одно из бревен разломилось и противоположной стороной нанесло удар по крышке аккумуляторного отсека; возгорание форвардера Timberjack, заводской номер 17DD0283, произошло вследствие наступившего дорожно-транспортного происшествия; оператор форвардера Timberjack, заводской номер 17DD0283, для обеспечения мер безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения; причинная связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с невыполнением оператором  форвардера Timberjack, заводской номер 17DD0283, пункта 1.5. Правил дорожного движения имеется.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что причиной возгорания транспортного средства явился удар бревна по крышке аккумуляторного отсека, то есть, пожар произошел в результате внешнего воздействия.

Пожар, произошедший в результате внешнего воздействия, является страховым случаем согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (страховой полис №RD5655515).

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» небоснованно указано в качестве причины возгорания транспортного средства Timberjack дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков пожар является самостоятельным страховым риском, подлежащим возмещению независимо от того, произошел ли он в результате дорожно-транспортного происшествия либо в результате иного внешнего воздействия.

Согласно статье 63 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное  (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному транспортному средству применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства:

- для транспортного средства первого года эксплуатации – 20%;

- для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%.

Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска транспортного средства по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно статье 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при полной  фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового  возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный  процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может  быть изменен (в т.ч. – после наступления страхового случая), но в любом случае до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании указанных правовых норм истец рассчитал сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 3 224 215,70 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по расчету суммы страхового возмещения возражений не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 224 215, 70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховщик в срок  не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статья 58 и статья 59 настоящих Правил) обязан рассмотреть  претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

 Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов исходя из суммы страхового возмещения 3 224 215,70 рублей, учетной ставки 9,5 %, количества дней просрочки 172, составляет 146 343,57 рублей.

 Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не имеет.

 С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 343,57 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 11.11.2009 №112-ю, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»;  платежным поручением от 19.11.2009 №7100  на сумму 30 000 рублей; трудовым договором от 21.09.2009 №3, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (работодатель) и Шахотской Натальей Николаевной (работник); трудовым договором от 12.11.2009 №60, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (работодатель) и Мунтян Яной Васильевной (работник).

В материалы дела так же представлены прейскуранты цен на услуги юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью ККА «Черных и Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Учитывая уровень сложности дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, проводимых по данному делу, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2010 года по делу № А33-20188/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального