Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А74-5225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

торговой точки.

В соответствии с актом от 30.06.2008 № 000302, подписанным со стороны ответчика Балашевой Е.В.,  в июне 2008 года истцом оказаны услуги охраны на общую сумму 900 рублей (два объекта).

Исходя из стоимости услуг охраны в размере 1200 рублей в месяц за три объекта, за июнь 2008 года подлежит взысканию 800 рублей.

Доказательства оказания услуг охраны в апреле 2009 года истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости услуг за декабрь 2007 года и июнь 2008 года. При этом, в представленном в суд апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, последний признает задолженность за услуги охраны в размере 613 рублей.

Учитывая, что факт оказания услуг охраны в декабре 2007 года и июне 2008 года подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за указанные периоды подлежит удовлетворению в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.05.2007 № 07 истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за несвоевременную оплату услуг за декабрь 2007 года составит:

- период (с учетом праздничных дней) с 10.01.2008 по 04.12.2009 – 695 дней

900 рублей  * 0,1% * 695 = 625,50 рублей.

Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг за июнь 2008 года составит:

- период с 02.07.2008 по 04.12.2009 – 521 день.

800 рублей * 0,1% * 521 = 416,80 рублей.

Всего – 1042,30 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%)  является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует уменьшить до 260 рублей.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.12.2009, акт приемки-сдачи работ от 01.02.2010, квитанция от 25.01.2010, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 02.12.2009 №00268 оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 14.04.2010 №00083, 06.05.2010 №00105 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 112,61 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 390,77 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 503 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2010 года по делу № А74-5225/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куманеева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тепсей» 1 700 рублей задолженности, 260 рублей неустойки, а так же 2 503 рубля 38 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда