Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А74-5225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010 г.

Дело №

А74-5225/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тепсей»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2010 года по делу № А74-5225/2009, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тепсей» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куманееву Сергею Васильевичу о взыскании 3 523,22 рублей, в том числе 2 375 рублей  задолженности, 1 148, 22 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2010 года по делу №А74-5225/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания охранных услуг ответчику в декабре 2007 года, июне 2008 года и апреле 2009 года подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тепсей» и индивидуального предпринимателя Куманеева Сергея Васильевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тепсей» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Куманеевым Сергеем Васильевичем (заказчик) заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушения (КТС) от 01.05.2007 №07.

Согласно пункту 1.1 договора, охрана принимает на себя обязанности по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в торговых ларьках, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Щорса, д. 45, д. 47, ул. Пирятинская, д. 7 (приложение №1 к договору), и экстренному выезду наряда охраны по сигналу «тревога», поступившему с «объекта», для принятия мер к пресечению правонарушений. Контроль охраной за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема его на пульт.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключается после установки на объекте приборов тревожной сигнализации и контрольной проверки ее работоспособности.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг составляет 1 200 рублей за месяц обслуживания (пункт 6.1), оплата услуг производится согласно выставленным счетам ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца (пункт 6.2). В случае несвоевременной оплаты услуг взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 6.4). Изменение стоимости услуг производится по согласованию сторон и оформляется в письменном виде (пункт 6.6).

Факт исполнения обязательств по оказанию услуг охраны в декабре 2007 года и июне 2008 года подтвержден выписками из тетради дежурного о приеме (сдачи) смены за сутки.

Истец представил в материалы дела акты от 31.12.2007 №000337, 30.06.2008 №000302, 30.04.2009 №184, подписанные от имени заказчика Кубаревой И.О., Балашевой Е.В., Антипкиной.

Ответчик направил истцу письмо от 06.12.2007, в котором просил приостановить охрану объекта, расположенного по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Щорса, д. 47, в связи с закрытием торговой точки.

Заявлением от 31.03.2009 ответчик просит приостановить охрану оставшихся двух объектов, расположенных по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Щорса, д. 45, ул. Пирятинская, д. 7 с 01.04.2009, обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг до 01.06.2009.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по оплате услуг охраны за декабрь 2007 года, июнь 2008 года, апрель 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушения (КТС) от 01.05.2007 № 07 за  оказанные услуги в декабре 2007 года, июне 2008 года, апреле 2009 года в размере 2 375 рублей, а также 1 148, 22 рублей договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  акты об оказании услуг за спорные периоды подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг охраны в спорные периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушения (КТС) от 01.05.2007 № 07.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 1 200 рублей за месяц обслуживания. В приложении №1 к договору приведен  перечень объектов, подлежащих охране: три торговых ларька, расположенных по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Щорса, д. 45,  ул. Щорса, д. 47, ул. Пирятинская, д. 7.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг охраны в декабре 2007 года и июне 2008 года истец представил выписки из тетради дежурного о приеме (сдачи) смены за сутки.

Из выписки из тетради дежурного о приеме (сдачи) смены за сутки за декабрь 2007 года, а также из рабочей тетради дежурного, следует, что по объекту, расположенному по адресу: ул. Щорса, д. 47, в дежурные сутки с 06.12.2007 по 07.12.2007, с 08.12.2007 по 09.12.2007 осуществлены выезды охраны в связи со сработкой тревожной кнопки, причина тревоги – техническая.  По объекту, расположенному по адресу: ул. Щорса, д. 45, в дежурные сутки  10.12.2007 осуществлен выезд охраны в связи со случайным нажатием продавцом тревожной кнопки. По объекту, расположенному по адресу: ул. Пирятинская, д. 7, в дежурные сутки с 22.12.2007 по 23.12.2007, с 08.12.2007 по 09.12.2007 осуществлены выезды охраны в связи со сработкой тревожной кнопки, причина тревоги – техническая.

Из выписки из тетради дежурного о приеме (сдачи) смены за сутки за июнь 2008 года, а также из рабочей тетради дежурного, следует, что по объекту, расположенному по адресу: ул. Щорса, д. 45 в дежурные сутки  22.06.2008, 29.06.2008 осуществлены выезды охраны, причина тревоги – посторонние разбили стекло, конфликт между продавцом и покупателем.  По объекту, расположенному по адресу: ул. Пирятинская, д. 7, в дежурные сутки 29.06.2008  осуществлен выезд охраны, причина тревоги – драка у ларька.

В отношении указанных выписок ответчик возражений не представил, факты выезда охраны на объекты ответчика  в  декабре 2007 года и июне 2008 года не опроверг.

Факт наличия на объектах ответчика в декабре 2007 года и июне 2008 года установленных  приборов тревожной сигнализации ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения обязательств по оказанию услуг охраны в декабре 2007 года и июне 2008 года подтвержден материалами дела.

Истец представил в материалы дела акты от 31.12.2007 №000337, 30.06.2008 №000302, в которых указана стоимость услуг из расчета 450 рублей за 1 объект. В акте от 31.12.2007 №000337 указана стоимость услуг 1350 рублей за три объекта, в акте от 30.06.2008 №000302 указана стоимость услуг 900 рублей за два объекта.

Определением от 07.06.2010 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменное обоснование указания в акте от 31.12.2007 №000337 стоимости охранных услуг за декабрь 2007 года в размере 1350 рублей (3 объекта по 450 рублей), акте от 30.06.2008 №000302 стоимости охранных услуг за июнь 2008 года в размере 900 рублей (2 объекта по 450 рублей) с учетом  того, что в договоре об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений от 01.05.2007 (пункт 6.1) стороны согласовали стоимость услуг в размере 1200 рублей (3 объекта по 400 рублей).

В представленных письменных пояснениях истец указал, что в акте от 31.12.2007 №000337 указана стоимость охранных услуг за декабрь 2007 года в размере 1 350 рублей,  так как с 01.10.2007 по дополнительному соглашению к договору от 01.05.2007 № 07 стоимость охранных услуг составила 1 350 рублей – три объекта по 450 рублей. Представить указанное дополнительное соглашение суду истец не может по причине его утери.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости охранных услуг (1 350 рублей за 3 объекта) не представлено в материалы дела, правовых оснований для взыскания стоимости услуг, исходя из условий дополнительного соглашения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности должна определяться на основании пункта 6.1 договора исходя из стоимости услуг в размере 1 200 рублей.

Акт от 31.12.2007 №000337 подписан со стороны ответчика Кубаревой И.О. Доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание акта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного от имени истца главным бухгалтером Егоренковой Ю.Л., задолженность ответчика за охранные услуги за декабрь 2007 года составляет 1 050 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату услуг за декабрь 2007 года в размере 300 рублей, в связи с чем, фактически одобрил действия Кубаревой И.О. по подписанию акта от 31.12.2007 №000337.

С учетом частичной оплаты, исходя из стоимости услуг охраны в размере 1200 рублей в месяц за три объекта, за декабрь 2007 года подлежит взысканию 900 рублей.

Письмом от 06.12.2007 ответчик просил приостановить охрану объекта, расположенного по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Щорса, д. 47, в связи с закрытием