Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А69-748/2010. Изменить решение

товара на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту 11.09.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГТД № 10604030/220509/0000981 в пятнадцатидневный срок (не позднее 28.09.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Документы представлены обществом 29.10.2009.

Обществом факт нарушения установленных сроков не оспаривается.

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах.

Суд не принимает во внимание ссылки общества на неправильное указание наименования контрагентом по внешнеэкономическому контракту в постановлении о привлечении к административной ответственности (ООО «Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь - Лусин» вместо  ООО «Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь – Лунсин»), поскольку имеет место описка в наименовании при оформлении постановления. Следовательно, допущенная опечатка в наименовании не привела к искажению изложенного факта нарушения валютного законодательства, поскольку из материалов административного дела усматривается правильное наименование инопартнера.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Контрактом от 20.07.2009 № ZJLXXS001 предусмотрено, что отгрузка товара покупателю производится в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Следовательно, об условиях поставки товара общество было уведомлено в момент подписания контракта. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ООО «Лунсин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения в данном случае малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно срок нарушения, который составил 31 день, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление от 31.03.2010 № 93-10/07, которым привлек ООО «Лунсин» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Значит, суд первой инстанции необоснованно признал указное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления о назначении административного наказания от 31.03.2010 № 93-10/8, исходя из следующего.

Единые правила оформления резидентами паспортов сделок установлены Банком России в Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Согласно пункту 1.5 раздела 1 Порядка указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код причины постановки на учет (КПП) при его наличии в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не опровергается обществом, в паспорте сделки  от 19.08.2009  №09080001/1481/1542/2/0 указан КПП общества- 540601001. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации обществу присвоен КПП 170101001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает допущенное общество нарушение малозначительным, в силу следующего.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Преамбулой Закона о валютном регулировании установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения выступают отношения по учету валютной операции и осуществление контроля за их проведением.

Как изложено выше, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае обществом ошибочно указан КПП по предыдущему месту учета в налоговом органе, остальные реквизиты общества в паспорте сделки указаны верно. Значит, данное нарушение не повлияло на возможность идентификации ООО «Лунсин» как участника валютных операций. Административный орган не обосновал возможность негативных последствий для охраняемых законом отношений.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ограничений на признания правонарушения малозначительным в зависимости от характера состава административного правонарушения.

Ссылка административного органа на такие обстоятельства, как искажение данных учета и отчетности по валютным операциям, влияние на функции банка как агента валютного налогового и нарушение единой целостности системы валютного контроля и валютного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носят общий, предположительный характер, без указания на конкретные факты существенной угрозы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Тыва от 27 апреля 2010 года по делу                             № А69-748/2010-8 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 31.03.2010 № 93-10/8, принятое Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 31.03.2010                    № 93-10/7, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина