Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А33-713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон «Об электроэнергетике» не регулирует вопросы заключения договора электроснабжения. Иных (дополнительных), чем предусмотрено в пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, документов открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» у общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» не требовало.

Кроме того, в решении антимонопольного органа отражено направление открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» письма от 08.04.2009 № 02/04 (последний абзац страница 6 решения, абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения), однако, фактически открытое акционерное общество «Краснорскэнергосбыт» письмо за такими реквизитами не направляло, следовательно прекратить требовать (отозвать) у общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» представления документов заявитель не может (решение в данной части является необоснованным и неисполнимым). Исправление опечаток определением антимонопольного органа от 31.12.2009  данный вывод суда не изменяет.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» навязывает обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» невыгодные для него условия договора на поставку электроэнергии в помещение № 51, расположенного в г. Красноярске, по ул. Профсоюзов, 16.

Действующее законодательство определение «навязывание» не содержит. Федеральная антимонопольная служба России в письме от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» разъяснила, что под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора без подтверждения навязывания не может являться нарушением. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные доказательства (отказ от принятия разногласий и т.д.).

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в декабре 2009 года рассмотрен протокол разногласий, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-М», и 25.01.2010 направлен договор на электроснабжение в иной редакции, за исключением раздела 13 «Особые условия».

Доказательств, подтверждающих факт отказа открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», занимающего доминирующего положение на товарном рынке, от рассмотрения протокола разногласий антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, решением антимонопольного органа зафиксирован факт включения в текст договора на поставку электроэнергии невыгодных для контрагента условий. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом 22.07.2009 по приказу № 491 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» от 10.07.2009 № 02/07. Проект договора получен обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-М» 08.10.2009, протокол рассмотрения разногласий представлен 15.10.2010

Следовательно, в основу оспариваемого решения антимонопольным органом были приняты документы и обстоятельства, которые возникли после возбуждения дела и не существовали в момент его возбуждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые решение и вынесенное на его основе предписание не соответствуют закону и нарушают права открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года по делу                     А33-713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова