Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А33-453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

17.06.2009 ответчик во исполнение пункта 3.1 контракта, направил истцу письмо №27 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту для рассмотрения и подписания.

При этом пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи этапа работ рассмотреть их и вернуть подрядчику два экземпляра подписанного акта приема-сдачи этапа работ или дать мотивированный отказ от приемки этапа работ.

Доказательства направления истцом ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, этап работы считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи этапа работ либо после истечения срока, установленного для приемки этапа работ (при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом заявлено о начислении неустойки с 27.04.2009, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятых по контракту, с 27.04.2009 по 16.06.2009, в связи с чем сумма неустойки за 73 дня просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятых по контракту, составляет 31 618 рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации установленной в размере 8,75% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период и количество дней просрочки, не учтено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, по которому срок окончания работ был установлен 27 апреля 2009 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

27.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №112 от 22.12.2008, согласно которому в пункте 1.3 контракта строка «Дата завершения работ – 27.02.2009» заменена строкой «Дата завершения работ – 27.04.2009», в приложении №2 к контракту в строке 5 в столбце 3 фраза «27 февраля 2009 года» заменена на фразу «27 апреля 2009 года» (л.д. 63).

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не принято указанное дополнительное соглашение при определении периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку данное дополнительное соглашение,  изменяющее сроки выполнения работ, установленные контрактом, противоречит названной норме права и является ничтожным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу № А33-453/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу № А33-453/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская