Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А33-2942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение было окончено в момент представления обществом предварительной декларации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 127 Кодекса при декларировании товара и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в то числе до подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение действующего законодательства (часть 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, таможенный брокер – ООО «Смарт Лоджистик» не представил в материалы дела доказательства того, что им были выполнены все зависящие от него меры для получения достоверной информации, позволившие ему представить предварительную таможенную декларацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                                                ООО «Смарт Лоджистикс» от 20.11.2009 на должность генерального директора общества избран Шелков Александр Николаевич.

Телеграммой от 28.12.2009, направленной генеральному директору                                             ООО «Смарт Лоджистикс», таможенный орган сообщил, что ему следует явиться в таможенный орган 30.12.2009 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 38, каб. 208 для участия в составлении протокола об административном правонарушении № 10606000-471/2009.

Данная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: г. Москва, Ленинградское шоссе, 16, корпус 3, и вручена уполномоченному на получение телеграмм Бацуновой 28.12.2009 в 10 час. 50 мин.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 №10606000-471/2009 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Смарт Лоджистикс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что уведомление законного представителя, находящегося в г. Москве, 28.12.2009, о необходимости явиться 30.12.2009 в таможенный орган (г. Красноярск) для составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим извещением, поскольку материалами дела не подтверждается, что законный представитель с учетом установленного порядка делопроизводства в обществе получил уведомление именно 28.12.2009, соответственно - имел возможность в течение 1,5 суток распорядиться имеющимися правами (решить вопрос с учетом удаленности от места составления протокола по участию в составлении протокола лично либо через законного представителя, подготовить мотивированные возражения по вменяемому правонарушению, заявить ходатайство).

Необоснованны ссылки таможенного органа на то, что для участия в составлении протокола была направлена Катречко А.Н., являющаяся работником филиала общества, поскольку у Катречко А.Н. отсутствовала доверенность, выданная законным представителем после 28.12.2009, на участие в составлении протокола от имени общества по конкретному делу.

Следовательно, административный оран при составлении протокола об административном правонарушении 30.12.2009 в отсутствие законного представителя либо защитника не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности,  и не  рассмотрел вопрос об отложении составления протокола.

Таким образом, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Общество настаивает на отсутствие возможности у законного представителя реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении ООО «Смарт Лоджистикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление от 11.02.2010 № 10606000-471/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу                   № А33-2942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина