Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А33-2942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2010 года

Дело №

А33-2942/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс»): Катречко А.Н., представителя по доверенности от 08.04.2010 № 046СЛ/2010-КР;

от административного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 № 12/22; Ивановой В.Н., представителя по доверенности от 22.04.2010 № 12/23,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2010 года по делу № А33-2942/2010,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс» (далее – заявитель, общество, ООО «Смарт Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 № 10606000-471/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается соблюдение таможней  процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что административный орган не известил в установленном порядке законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также  не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 05.07.2010 для подготовки письменных пояснений таможни по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной судом в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу согласно части 4  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Таможенным брокером – ООО «Смарт Лоджистикс» при применении процедуры предварительного декларирования по грузовой таможенной декларации № 10606060/310709/П003931 осуществлялось таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Казахстана товара: бочки из черных металлов вместимостью 200 литров, бывшие в употреблении.

Общий вес брутто, заявленный в ГТД № 10606060/310709/П003931 составил 19 194 кг., вес нетто 19 194 кг., количество 914 шт., стоимость 152 181 рубль.

Фактически по ГТД № 10606060/310709/П003931 на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар – бочки из черных металлов вместимостью 200 литров, бывшие в употреблении, вес брутто 21 882 кг., вес нетто 21 882 кг., количество 1021 шт.

В нарушение статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации                                        ООО «Смарт Лоджистикс» не продекларировало по установленной форме товар:  бочки из черных металлов вместимостью 200 литров, бывшие в употреблении в количестве 107 шт.

31.08.2009 должностным лицом таможенного органа в отношении                                               ООО «Смарт Лоджистикс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10606000-471/2009 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

30.12.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-471/2009.

Постановлением Красноярской таможни от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10606000-471/2009 ООО «Смарт Лоджистикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара – 11 409 рублей 67 копеек.

ООО «Смарт Лоджистикс», считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал наличие в бездействии ООО «Смарт Лоджистикс» вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено, что таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством России.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются документы, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно статье 130 Кодекса таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита. При этом, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов со сведениями, содержащимися в оригиналах документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2009 между ООО «Сибпласт» (Клиент) и ООО «Смарт Лоджистикс» (Брокер) заключен договор № 0542/00-09KJA/002 на оказание брокерских услуг таможенным брокером, согласно условиям, которого Брокер обязуется оказать услуги Клиенту по совершению таможенных операций от имени и по поручению Клиента, а также консультационные услуги и информационные услуги по таможенным вопросам.

31.07.2009 ООО «Смарт Лоджистикс» на основании указанного договора в соответствии со статьей 130 Кодекса при применении процедуры предварительного декларирования по                           ГТД № 10606060/310709/П003931 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления», от имени декларанта ООО «Сибпласт», осуществлялось таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию товара: бочки из черных металлов вместимостью 200 литров, бывшие в употреблении, в количестве 914 штук, стоимостью 1 521 811 рублей.

В ходе проведения таможенного досмотра товара, согласно акту таможенного досмотра                 № 10606060/140809/000461 фактически в адрес получателя поступило 1021 бочка емкостью                       200 литров.

Таким образом, обществом при выполнении возложенных на него обязанностей по оказанию брокерских услуг, в том числе по декларированию поступившего на территорию Российской Федерации товара, не произведено таможенное декларирование 107 бочек, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по декларированию, поскольку факт превышения количества поступившего товара по сравнению с задекларированным был выявлен самим обществом, о чем таможенного органу было сообщено 07.08.2009, и 21.08.2009 на 107 дополнительно полученных бочек была представлена ГТД № 10606060/210809/0004353.

Изменение или дополнение заявленных в принятой декларации сведений предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Кодекса по мотивированному обращению декларанта в письменной форме при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 133 ТК РФ).

Таким образом, законодателем прямо указаны условия, исключающие возможность реализации декларантом права внести изменения в декларацию после выпуска товара.

Поскольку как следует из материалов дела, в данном случае изменению подлежало количество ввезенного товара, что влияет на изменение размера таможенных платежей, у общества отсутствовали правовые основания для внесения изменений и дополнений                                        в ГТД № 10606060/310709/П003931.

Несостоятельными также являются доводы заявителя о том, что вменяемое правонарушение является оконченным лишь с момента причинения реального ущерба бюджету, в связи с неуплатой таможенных платежей. В данном случае обществом была произведена корректировка количества ввезенного товара и уплачены таможенные платежи в установленный пунктом 1 статьи 329 Кодекса 15- дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 132 Кодекса с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,