Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Гордеева В.И.): Трапезникова Д.Ю. – представителя по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2010 года по делу № А33-1587/2010,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось  в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что Гордеев В.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручено оператором связи помощнику арбитражного управляющего Седовой Н.А.по доверенности.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 18.06.2010) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2008 по делу № А69-3610/08-5 в отношении индивидуального предпринимателя Двинского Василия Алексеевича введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 05.02.2009, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

По результатам проверки, проведенной должностным лицом Управления в отношении Гордеева В.И., на основании поступившего обращения прокурора, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций по доводам, изложенным в заявлении Двинского В.А., должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 00021710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе отражено нарушение индивидуальным предпринимателем пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности, выразившееся в ненаправлении должнику уведомления от 09.02.2009 № 309 о предстоящем собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2009.

05.02.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пункта 5.1.9 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   01.06.2009 № 457, подпункта 22 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 03.12.2004 № 183, Приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 №00021710 составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вместе с тем на основании части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).

Из  материалов  дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 00021710 составлен административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Уведомлением от 22.12.2009 № 05-12-2246, направленным по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, д. 18, оф. 7-05, Управление уведомило Гордеева В.И. о необходимости явки 29.01.2010 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено помощником арбитражного управляющего Седовой Н.А., что подтверждено документально  и ею в письменных пояснениях (л.д. 38, 39, 79), не оспаривается представителем индивидуального предпринимателя.

В отзыве на жалобу  арбитражный управляющий ссылается на то, что полученное Седовой Н.А. уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении не было передано ему заблаговременно, в связи с чем он не располагал информацией о необходимости прибыть в Управление для составления протокола; уведомление не направлялось по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что получение уведомления о вызове для составления протокола уполномоченным на основании доверенности лицом (Седовой Н.А.) может рассматриваться как надлежащее извещение индивидуального предпринимателя, и данный факт не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом, с учетом даты вручения Седовой Н.А. названного уведомления (25.12.2009), у нее имелась реальная  возможность до 29.01.2010 передать уведомление индивидуальному предпринимателю Гордееву В.И. Документов, подтверждающих отсутствие предпринимателя на рабочем месте в указанный период ввиду болезни, по иной уважительной причине, не представлено.

То обстоятельство, что уведомление от 22.12.2009 № 05-12-2246 не направлялось по месту государственной регистрации (жительства) индивидуального предпринимателя (г. Красноярск, ул. Батурина, д. 7, кв. 198), не влияет на выводы суда ввиду подтверждения факта заблаговременного получения уведомления уполномоченным на основании доверенности лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные Управлением документы, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности