Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-7076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Увеличение уставного капитала ООО «Хакасский теплотехнический завод» было осуществлено в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участником ООО «Хакасский теплотехнический завод» единогласно были приняты решения о принятии Хохлова А.А. в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об увеличении уставного капитала общества и изменении размеров долей участников, о размерах дополнительных вкладов.

Рыночная оценка имущества (акций), вносимого в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод», определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым оценщиком ООО «Центр оценки и аудита», о чем свидетельствует отчет № 506/06 от 15.09.2006. Истец не обращался в суд с иском о признании величины стоимости оценки, указанной в отчете оценщика, недостоверной.

Возможное уменьшение величины стоимости акций, вносимых в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод» на 18.12.2006 не влияет на законность принятых решений ООО «Хакасский теплотехнический завод» о принятии Хохлова А.А. в общество и не влечет такие последствия как признание решений ООО «Хакасский теплотехнический завод» от 18.12.2006 недействительными.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Хакасский теплотехнический завод» от 18.12.2006.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что участнику общества предоставляется право обжаловать не протокол собрания участников, а принятые им решения.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, нормы статьи 43 вышеназванного закона, в том числе о возможности обжалования решения в двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, не подлежат применению в силу прямого указания на это, содержащегося в статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Фактически участник общества оспаривает принятые им решения, что противоречит статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод от 18.12.2006 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Уплаченная Хохловым А.А. по квитанции от 15.10.2007 государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу № А33-7076/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИБИЭКС», город Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», город Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Хохлову Анатолию Александровичу, город Кемерово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 15.10.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова