Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: более ранний по сравнению с ответчиком момент включения фирменного наименования в Единый государственный реестр юридических лиц, тождественность либо схожесть до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика и осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности. Бремя доказывания данных обстоятельств, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее наименования ответчика, 27 августа 2003 года и 3 сентября 2009 года соответственно.

При этом, принадлежащее истцу фирменное наименование – «общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика – «общество с ограниченной ответственностью «Разрез Степной».

В соответствии с действующим гражданским законодательством угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является указание на организационно-правовую форму юридических лиц и словосочетание «Разрез Степной». Таким образом и фирменное наименование истца, и фирменное наименование ответчика в своей смысловой нагрузке имеют наименование одного и того же угольного месторождения на территории Республики Хакасия – разрез Степной. Отличительным признаком в сопоставляемых наименованиях является лишь лексический элемент «Угольная компания», который в виду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носит лишь вспомогательный характер и не может явиться достаточной идентифицирующей составляющей.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) элемента лексической единицы «Разрез Степной» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Общее впечатление также свидетельствует о схожести до степени смешения наименований общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» и общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степной».

В настоящем деле угроза смешения истца и ответчика вероятна ещё и потому, что оба юридических лица имеют один юридический адрес, а истец с 2002 года до реорганизации, состоявшейся в августе 2003 года, имел наименование общество с ограниченной ответственностью «Разрез Степной».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности с использованием своего фирменного наименования.

Как усматривается из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степной» о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2009 года (л.д. 71), то есть за отчётный период с момента регистрации юридического лица, ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. То есть общество с ограниченной ответственностью «Разрез Степной» не вело  аналогичную с истцом деятельность и нарушить права истца не могло.

Истец ссылается на то, в Уставах сторон и сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц указаны аналогичные виды деятельности. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами: основным видом деятельности истца и ответчика является добыча каменного угля открытым способом (код ОКВЭД 10.10.11), кроме того, совпадающим видом дополнительной деятельности у сторон является обогащение каменного угля (код ОКВЭД 10.10.21).

Однако, сам по себе факт включения в учредительные документы ответчика аналогичных с истцом видов деятельности не может явиться основанием для удовлетворения требований истца.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, в отсутствие фактического осуществления деятельности ответчиком права истца не нарушаются, несмотря на схожесть до степени смешения их фирменных наименований. Ответчик не приобретает для себя преимуществ и до момента прихода ответчика на рынок у истца нет риска того, предоставляемые им товары и услуги не будут идентифицированы их потребителями как принадлежащие именно ему.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Поскольку для удовлетворения иска о прекращении использования фирменного наименования необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» факта осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Степной» алогичной деятельности, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявленное же обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» требование об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степной» не является способом защиты, предусмотренным статьёй 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2010 года по делу № А74-569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская