Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в предмет доказывания  входит доказывание совокупности следующих обстоятельств:

- факта распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащего характера этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт распространения в  эфире ТВК-6 в репортаже «Бензиновый коктейль» (повтор от 22.10.06)  13 августа 2009 года в 20 час. 30 мин. приведенных истцом высказываний корреспондента  Черепановой К.В. подтвержден представленной в суд на диске CD-R записью сюжета и не оспаривается ответчиками.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Репортаж «Бензиновый коктейль» посвящен исследованию вопроса о качестве  бензина АИ -92, реализуемого в г. Красноярске через автозаправочные станции. Как следует из видеосюжета, корреспондентом Ксенией Черепановой в ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» получены пять стеклянных бутылок темного цвета  с белыми крышками с этикетками, содержащими печатный текст и незаполненные строки. В репортаже корреспондент поясняет, что решили взять пробы самого ходового 92 бензина на пяти городских заправках. Первая – это заправка на пересечении Южного проезда и Кецховели, вторая  на АЗС «Сибнефть», третья на  АЗС 25 часов, четвертая заправка «Сатурн М» в Ветлужанке, пятая заправка – «Фортуна Плюс». В репортаже показано, как Ксения Черепанова наливает бензин в стеклянные бутылки темного цвета на следующих  (согласно комментариям корреспондента) АЗС: принадлежащей «Сибнефть»  и на пятой заправке «Фортуна Плюс» по дороге в Сосны.

Согласно комментарию корреспондента Ксении Черепановой картонную коробку с пятью стеклянными бутылками темного цвета она передает в Краевой центр стандартизации и метрологии и через три дня получает результаты испытаний. В репортаже содержится интервью руководителя испытательного центра Красноярского центра стандартизации И.Бахваловой, сообщившей, что два образца из пяти не соответствуют нормативным документам.

Далее корреспондент Ксения Черепанова дает следующий комментарий:  «образец № 5 это заправка «Фортуна-Плюс» на Свободном по дороге в Сосны». Согласно приведенным в сюжете пояснениям И.Бахваловой: «пятый образец не соответствует по октановому числу, то есть здесь октан ниже чем нужно». Как далее указывает корреспондент: «в этом случае низкооктановый бензин немного не доразвели, присутствие дополнительного химического вещества видно по графе фракционный состав, при положенных не более четырех в документах цифры четыре и пять, четыре и два», что подтверждено протоколом испытаний Аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии»  № 300 от 03.10.06.

Как следует из протокола испытаний Аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии»  № 300 от 03.10.2006, испытания бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 проведены в отношении образца № 5, поступившего 30.09.2006.

Таким образом, в данном случае имеет место утверждение о фактах, а именно – о том, что бензин АИ-92, продаваемый на АЗС ООО «Фортуна-Плюс» (в период съемки сюжета), является фальсифицированным,  что подтвердил представитель ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» в судебном заседании апелляционной инстанции, а не оценочные суждения, мнения, убеждения.  Представитель ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» также подчеркнул, что данное утверждение основано на фактах – протоколе испытаний Аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии»  № 300 от 03.10.2006.

Как следует из материалов дела,  съемки видеосюжета, равно как и взятие на исследование образцов бензина АИ-92, производились в октябре 2006 года. При этом повтор данного видеосюжета  передан в эфир 13 августа 2009 года. Таким образом, с момента первоначального выхода в эфир программы и съемок сюжета прошло почти три года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при трансляции видеосюжета в августе 2009 года имеется отметка «повтор от 26.10.2006», ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» не учитывает, что данная отметка имеется только в самом начале сюжета в момент выдачи лаборантом пустых бутылок для образцов и в самом конце, когда идут титры с указанием корреспондента, съемочной группы и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции в результате просмотра видеозаписи, в тот момент, когда корреспондент Черепанова К.В. отбирает образцы на исследование, а также тогда, когда корреспондент  в дальнейшем утверждает о фальсификации бензина, продаваемого на АЗС ООО «Фортуна-Плюс», отметка о повторе отсутствует.

В самом видеосюжете ссылка на то, что съемки сюжета осуществляются в 2006 году, отсутствует.

Кроме того, отметка о повторе в начале сюжета на фоне белых абстракций заставки  является малозаметной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при просмотре видеосюжета у зрителя (слушателя), в том числе у суда апелляционной инстанции,  формируется  однозначное представление о том, что съемки программы имеют отношение к действительности, но не к периоду трехлетней давности. Принимая во внимание отсутствие отметки о повторе в момент утверждения о фальсификации  бензина, у зрительской аудитории отсутствуют основания отнести передаваемые сведения к 2006, а не к 2009 году.

Довод о том, что зрителем просматривается сюжет от начала до конца, носит вероятностный характер.

С учетом  изложенного, сведения о фальсификации бензина, распространяемые в 2009 году без ссылки на то, что они относятся к 2006 году, не соответствуют действительности.

Ссылка представителя телекомпании на то, что повторами ранее снятых сюжетов заполняется эфир в период отпусков в летний период, а также на то, что сюжет повторяется по просьбам телезрителей в связи с актуальностью темы, является неосновательным и бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из сюжета невозможно с достоверностью установить, что бензин, обозначенный в протоколе испытаний № 300 от 03.10.2006 как «образец № 5» был приобретен именно на АЗС «Фортуна Плюс», равно как и какой именно пробе бензина кем и когда присвоен пятый номер. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции кассовый чек, подтверждающий покупку ответчиком бензина у истца, у ответчика отсутствует. Также  отсутствуют  доказательства того, какие меры  предпринимались для  обеспечения сохранности образцов и исключения к ним доступа третьих лиц, сколько времени прошло с момента взятия образцов и передачи их в лабораторию.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение качественности продаваемого бензина представлены  подписанные  начальником лаборатории ООО «Магнат-РД» протоколы испытаний   № М—860-06 от 23 октября 2006 и № М—1092-09 от 30 июля 2009, согласно которым бензин ООО «Фортуна-Плюс» АЗС № 16 автомобильный марки АИ-92 соответствует ГОСТу.

Согласно пункту 3.2 устава ООО «Фортуна Плюс», предметом деятельности общества являются: реализация ГСМ, оптовая торговля ГСМ, содержание и эксплуатация стационарных АЗС и т.д.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что озвученные в телеэфире  ответчиком фразы о продаже на автозаправке, принадлежащей ООО «Фортуна Плюс», некачественного (фальсифицированного) бензина, не соответствующего стандарту по октановому числу и фракционному составу, порочат деловую репутацию истца, являющуюся одним из условий  успешной деятельности юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в результате трансляции данного сюжета в 2006, 2007, 2008, 2009 годах, значительно снизилось количество клиентов АЗС по указанному выше адресу. При этом представитель ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» пояснил, что повтор данного сюжета, в том числе, и в будущем, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчики не доказали соответствие распространенных 13 августа 2009 года отношении истца сведений действительности, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «09» марта 2010 года по делу № А33-17319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай