Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» (ответчика): Катаргиной Н.А.- представителя по доверенности от 02.04.2010;

от  ООО «Фортуна Плюс» (истца): Мушовец  А.Г.- представителя по доверенности от 10.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества  «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» марта 2010 года по делу № А33-17319/2009, принятое судьей  Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» (с учетом уточнения исковых требований от 11 февраля 2010 года  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций) об обязании ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, распространенные в эфире ТВК-6 13.08.2009. в 20 часов 30 минут, (сюжет, являющийся повтором от 22.10.2006) название сюжета «Бензиновый коктейль». Обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию, путем размещения в эфире телеканала опровержения следующего содержания: «13 августа 2009 года в 20 часов 30 минут в эфире телеканала ТВК-6 был показан сюжет «Бензиновый коктейль» - повтор от 22 октября 2006 года, в котором была распространена информация не соответствующая действительности следующего содержания: Две заправки, что тоже подтверждено документами продавали фальсифицированный бензйн. Образец №5 - это заправка «Фортуна Плюс» на Свободном по дороге в Сосны. Пятый образец не соответствует по октановому числу, то есть здесь октан ниже, чем нужно. В этом случае низкооктановый бензин немного не доразвели. Присутствие дополнительного химического вещества видно по графе фракционный состав». Указанные сведения признаны Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО  «Фортуна Плюс».  Обязать ответчика разместить текст опровержения в эфире телеканала в период времени с 20 часов 00 мин. по 21 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Красноярского края от 11 февраля  2010 года к участию в деле в качестве  второго ответчика  привлечена Черепанова  Ксения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 09 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в лице открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд указав следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что 13 августа 2009 года в программе «Большой репортаж» «Бензиновый коктейль» распространена информация, не соответствующая действительности: съемки и первый выход программы в эфир были произведены осенью 2006 года, при этом при воспроизведении данной программы была подана информация, что это повтор программы от 2006 года,

- в съемках программы «Большой репортаж» «Бензиновый коктейль» участвовали Малков Сергей Владимирович - водитель ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канала), оператор - Борзенков Сергей Юрьевич; режиссер Лосев Алексей Николаевич, который монтировал данную программу и видел весь отснятый материал. Данные люди не были вызваны судом и допрошены в качестве свидетелей;

-вывод суда об отсутствии информации в сюжете, о том, когда бутылки с пробами были доставлены на испытания и какие меры при этом предпринимались для обеспечения сохранности образцов и исключения к ним доступа третьих лиц - не является  значимым;

-судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие всех условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодека Российской Федерации;

- текст опровержения, указанный в решении суда, не соответствует требованиям законодательства;

- истец не исполнил обязанность по доказыванию факта распространения непосредственно ответчиком  порочащих сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- в соответствии со статьей 18 Федерального закона  от 07.02.1992  № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах  возникновения недостатков товара  продавец (изготовитель), уполномоченная  организация  обязаны провести  экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Допрошенный в судебном заседании свидетель Малков Сергей Владимирович, пояснил, что Ксения Черепанова оплачивала бензин, а свидетель производил заливку бензина в бутылки. Надписи на бутылках делала Ксения Черепанова. На каждой заправке брали по пять литров, из них 1 литр заливали в бутылку, остаток в бак. Таким образом, приобретая и заливая бензин в бак, ответчик выступал как потребитель;

- визуально определить содержание и принадлежность отобранного образца ГСМ в сюжете визуально не представляется возможным, а состав вещества в бутылке не известен. В сюжете не показано, что бензин берут именного на заправке Фортуна Плюс. Бутылки не подписаны, не показано как опечатывались.

- ответчиком нарушены установленные государственные нормы по отбору и обеспечению сохранности проб, поскольку согласно пункту 3.11. Инструкции по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, указано, что отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6. указанной Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток. Доказательств того, что требования государственных нормативов по отбору и хранению проб выполнены, ответчиками не предоставлено. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истец как заинтересованное лицо был лишен законных прав заявлять претензии относительно качества нефтепродуктов, а так же оспаривать проведенные испытания (исследования качества).

- показания свидетелей: оператора Борзенкова С.Ю. и режиссера Лосева А.Н., не достоверны, так как они являются заинтересованными лицами;

- факт приобретения товара у истца не доказан, поскольку стоп - кадры показывают лишь общий план;

- суд неоднократно просил ответчиков предоставить иную запись, которая по мнению ответчиков действительно выходила в эфир, иная запись не предоставлена;

- доказательств, того, что истец 30.09.2006 на АЗС «по дороге в Сосны», «разводил» бензин, а также что ответчик приобрел не качественный фальсифицированный бензин на АЗС истца, ответчики не предоставили, материалами дела не подтверждено.

В судебное заседание апелляционной  инстанции ответчик Черепанова Ксения Валерьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассматривается в её отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеосюжета, в котором озвучены заявленные к опровержению сведения.

Представитель ОАО «Красноярское информационное телевидение» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что повтор сюжета производился в связи с неоднократным поступлением жалоб от граждан.

Представитель истца пояснила, что трансляция сюжета, порочащего деловую репутацию истца, осуществлялась ответчиком ежегодно, в результате чего истец нес убытки в виде упущенной выгоды. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  объявлен перерыв с 01 июля 2010 года до 07  июля 2010 года до 15 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» представила пояснение, согласно которому Инструкция по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов, утвержденная Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, обязательна только для применения организациями нефтепродуктообеспечения, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортировке и отпуску, то есть она регулирует определенные вопросы, касающиеся проведения организациями нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами. Съемочная группа не является организацией нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами, она как потребитель приобрела бензин у истца с целью проверки его качества, а не с целью проведения сертификации бензина,  Борзенков С.Ю. не состоит уже в трудовых отношениях  с ОАО  «ТВК-6 канал».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.04 серии 24 ГЯ 003569 обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 129,10 кв.м. по адресу: Россия, г.Красноярск, проспект Свободный, зд. 77.

Приказом ООО «Фортуна плюс» нежилому зданию АЗС, расположенному по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, зд. 77, присвоен порядковый номер 16.

13 августа 2009 года в 20 час. 30 мин. в эфире телеканала «ТВК-6 канал»  был показан сюжет корреспондента Ксении Черепановой «Бензиновый коктейль» (повтор от 22.10.06) в котором прозвучали следующие фразы: «Две заправки, что тоже подтверждено документами, продавали фальсифицированный бензин. Образец № 5 – это заправка «Фортуна-плюс» на Свободном по дороге в Сосны. В этом случае низкооктановый бензин немного не доразвели».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Фортуна Плюс», истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела  ответчиками представлены протоколы испытаний, проведенных ФГУ  «Красноярский центр стандартизации и метрологии» Аккредитованный испытательный центр от 03.10.06 № 296 (образец № 1), № 297 (образец № 2), № 298 (образец № 3), № 299 (образец № 4) и № 300 (образец № 5). Протокол испытаний № 300 от 03.10.2006 составлен на образец № 5, который поступил 30.09.2006,  наименование образца – бензин автомобильный неэтилированный АИ-92, организация-заказчик ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», НД, на соответствие  которого испытывается образец – ГОСТ Р 51105-97 содержатся следующие результаты испытаний: детонационная стойкость по моторному методу, не менее по исследовательскому методу: норматив по НД (ГОСТ 8226) – 92, фактические данные - 91,0; фракционный состав: остаток и потери %, не более норматив по НД - 4,0, фактические данные - 4,2.  Образец не соответствует ГОСТ Р 51105-97.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной записи видеосюжета, программа Большой репортаж «Бензиновый коктейль» посвящена исследованию вопроса о качестве бензина, реализуемого в г. Красноярске через автозаправочные станции.  Съемочной группой ОАО «Красноярское информационное телевидение», в том числе корреспондентом Черепановой К.В., на исследование качества продаваемого в 2006 году бензина были взяты образцы АИ-92 и переданы для проведения лабораторных испытаний в ФГУ  «Красноярский центр стандартизации и метрологии» Аккредитованный испытательный центр.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой