Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А33-19452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2010 г.

Дело №

А33-19452/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Белоновского В.Ю. по доверенности от 29.01.2010,

ответчика – Быковой А.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2010 года по делу № А33-19452/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» о возмещении убытков в размере 11 523 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоновский Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2010 года по делу № А33-19452/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- ответчик не представил доказательств возврата техники, переданной ему для ремонта по квитанциям от 06.07.2007 и 21.03.2008 № 16183;

- Малышева Н.А. и Симонова Н.О. не наделены полномочиями на подписание актов приема-передачи техники, в связи с чем, подписанные ими акты не могут служить доказательством передачи истцу отремонтированной акустики JVC CS-HX6945 и документов на обмен телевизора Thomson 29DM183KG.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Белоновского Юрия Александровича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. преданы обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» для диагностики и, в случае необходимости, гарантийного ремонта телевизор Thomson 29DM183KG, серийный номер KR 6001515, по квитанции от 06.07.2007 и акустика JVC CS-HX6945, серийный номер 07023Т, по квитанции от 21.03.2008 №16183.

Согласно указанных квитанций срок проведения диагностики составляет 15 рабочих дней. О результатах проведенной диагностики заказчик извещается по указанному им телефону. В случае неявки или иного уклонения от результата и приема выполненных работ в течение 10 дневного срока с момента уведомления предусмотрено возмездное хранение товара в сумме 50 рублей в сутки.

В результате диагностики телевизора Thomson 29DM183KG ответчиком установлено, что ремонт указанного телевизора нерентабелен, что подтверждается справкой о неремонтопригодности изделия.

Ответчик уведомил истца о результатах диагностики телевизора Thomson 29DM183KG телефонограммами от 09.07.2007, 12.10.2007, 02.11.2007.

Документация на телевизор Thomson, в том числе, справка о неремонтопригодности, передана по акту приема передачи техники от 02.10.2007 Малышевой.

Телевизор Thomson 29DM183KG, серийный номер KR 6001515, уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении имущества от 12.03.2008 №41.

Акустика JVC CS-HX6945, серийный номер 07023Т, после устранения причины неполадки, передана по акту приема передачи техники от 01.04.2008 Симоновой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2008 (исх.№402/102), в которой  указал на отсутствие у него телевизора Thomson 29DM183KG и акустики JVC CS-HX6945, просил возвратить указанную технику, либо возместить ее стоимость в размере 13 986 рублей.

В связи с тем, что переданная истцом ответчику бытовая техника не возвращена, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков в размере 11 523 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате не возвращения бытовой техники, переданной ответчику для диагностики и ремонта, в размере ее стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер убытков;

-    неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступлением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику для диагностики, а при необходимости ремонта, телевизор Thomson 29DM183KG, серийный номер KR 6001515, и акустику JVC CS-HX6945, серийный номер 07023Т, что подтверждается квитанциями от 06.07.2007, 21.03.2008 №16183.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом квитанции свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора, содержащего признаки договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора хранения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Диагностика представляет собой проверку аппаратуры на работоспособность и включает внешний осмотр техники на наличие повреждений (механических, тепловых и т.д.), проверку наличия и сохранности гарантийных наклеек, подключение аппарата к источнику питания и сигнала для проверки работоспособности, частичную разборку и тестирование отдельных узлов для выявления неисправности.

По результатам диагностики до сведения заказчика доводится информация о характере неисправности, а также стоимости выполнения работы (непосредственно ремонта аппаратуры), стоимости и наименовании необходимых деталей.

В процессе проведения диагностики заявленной истцом неисправности телевизора ответчиком  выявлена причина неисправности. В соответствие с выявленным дефектом, ввиду превышения 50% от роз­ничной стоимости цены изделия в соотношении к общей стоимости ремонта (стоимость работы и стоимость запасных частей), ответчиком по согласованию 02.11.2007 (подтверждается журналом телефонограмм) с истцом, принято решение о нерентабельности ремонта телевизора.

По решению и согла­сованию с представителем завода-изготовителя истцу выдан акт о неремонтопригодности изделия, который получен 02.10.2007 Малышевой, что подтверждается актом приема передачи техники от 02.10.2007.

В процессе проведения диагностики заявленных истцом неисправностей акустики JVC CS-HX6945, серийный номер 07023Т, ответчиком  выявлена причина неисправности акустики,  проведен платный ремонт.

По акту приема передачи техники от 01.04.2008  истцу передана, в том числе, отремонтированная акустика JVC CS-HX6945, серийный номер 07023Т. Акт подписан Симоновой.

Довод истца о том, что Малышева Н.А. и Симонова Н.О. не являются работниками индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. и не наделены полномочиями на подписание актов приема-передачи техники, в связи с чем, подписанные ими акты не могут служить доказательством передачи истцу акустики и документов на телевизор, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также  пояснениям представителя ответчика, данным в  судебном заседании, передача отремонтированной акустики и документов на телевизор происходила в помещении приема товара – склад приема товара, в соответствии с указанным  истцом в квитанциях адресом: г.Красноярск, ул. Семафорная, 261 «Д».

Работники Малышева и Симонова и  иные сотрудники истца по приему товара неоднократно принимали отремонтированный товар от ООО «Город мастеров», переданный ему Белоновской Т.Я. для проведения диагностики и ремонта.

Так, ответчиком в материалы дела представлены квитанции о передаче истцом техники для гарантийного ремонта, подписанные со стороны истца Симоновой Н.О.  (л.д. 71-74). Из заявления Симоновой Н.О. от 21.03.2009 следует, что в спорный период она работала в торговой организации «Техника Быта», осуществляла передачу техники на гарантийный ремонт, трудовой договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Е.Ю., однако распоряжения исходили от Белоновской Т.Я.  (л.д. 70).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  полномочия Малышевой и Симоновой по приему из ремонта техники явствовали из обстановки, является правомерным и обоснованным.

В материалы дела представлена распечатка электронного письма, согласно которому истец просит ответчика переданную для ремонта технику выдавать Белоновскому Ю.А. Счета за ремонт выставлять на  Белоновского Ю.А.

Согласно письму от 02.04.2008, адресованному арендатору - индивидуальному предпринимателю Белоновскому Ю.А., истец просит перевести часть оплаты за аренду торговой площади за апрель 2008 года на расчетный счет ответчика в сумме 2 150 рублей.

Согласно акту от 04.04.2008 №00000141, подписанному Белоновским Ю.А., ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 150 рублей, в том числе по ремонту акустики JVC CS-HX6945. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Платежным поручением от 10.07.2008 № 2662 сумма 2 150 рублей перечислена  с расчетного