Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А33-17012/2005. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года

Дело №

А33-17012/2005-03АП-91/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2007 года по делу №А33-17012/2005,

принятое судьей Радзиховской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.

В судебном заседании участвовали:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика по делу) – Пудник Е.В. представитель по доверенности от 21 мая 2007 года № 04/29;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (заявителя по делу) - Сашенькин А.Ю. представитель по доверенности от 18 марта 2005 года.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району            г. Красноярска, выразившихся в нарушении срока возврата 847 305,20 руб. налога на добавленную стоимость и в не начислении и не уплате из бюджета 18 640,71 руб. процентов, подлежащих начислению и уплате в связи с нарушением срока возврата налога на добавленную стоимость по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», а также об обязании налогового органа начислить и распорядиться уплатить из бюджета заявителю   18 640,71 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.06.2007, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в нарушении срока возврата 847 305,20 руб. налога на добавленную стоимость и в не начислении и не уплате из бюджета 18 640,71 руб. процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- возврат подтвержденной судом суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость проведен в соответствии с требованиями налогового законодательства;

- срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

- общество согласилось с порядком расчета процентов в сумме 18 640,71 руб., предложенным налоговым органом;

- остальные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 30 июля 2007 года до         16 час. 30 мин. 01 августа 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 января 2002 года администрацией Советского района                        г. Красноярска за номером 7, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402492100.

Из материалов дела следует, что 20.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (по ставке 0 %) за июль 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 1 239 425,00 руб.

По результатам камеральной проверки 19 ноября 2004 года налоговым органом принято решение № 3665/247 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 19 ноября 2004 года             № 3665/247 (дело № А33-3332/2005). Решением арбитражного суда от 04 мая 2005 года по делу     № А33-3332/2005 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании недействительным решения налогового органа от 19 ноября 2004 года № 3665/247 удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года оставлено без изменения. Постановлением от 17 октября 2005 года кассационная инстанция отменила судебные акты, дело направила на новое рассмотрение.

20 мая 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» представило по почте в налоговый орган заявление от 13 мая 2005 года № 01/05 на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 153 770,00 руб. за июль 2004 года (направление указанного заявления подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почтового органа от 20.05.2005). В письме от 30 июня 2005 года № 12-19-75Д налоговый орган сообщил, что произвести возврат налога на добавленную стоимость не представляется возможным в связи с направлением 06 июня 2005 года апелляционной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края.

18 июля 2005 года общество направило повторное заявление № 34-ЮР содержащее просьбу разрешить вопрос о возврате налога на добавленную стоимость (данное заявление получено налоговым органом 18.07.2005, о чем имеется отметка).

В связи с имеющейся у общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» недоимкой по состоянию на 30 июля 2005 по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 676,00 руб., недоимкой по пени в сумме 18673,73 руб., на основании заключений № 45232, № 07243 налоговым органом произведен зачет вышеуказанных сумм из суммы, подлежащей возмещению; оставшаяся сумма налога в размере 847 305,20 руб. возвращена на основании заключения № 45234 от 01.08.2005 на счет налогоплательщика платежным поручением № 194 от 05.08.2005.

Решением арбитражного суда от 26 января 2006 года по делу № А33-3332/2005 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании недействительным решения налогового органа от 19 ноября 2004 года № 3665/247 удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 19 июля 2006 года кассационная инстанция отменила судебные акты, дело направила на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2006 года по делу № А33-3332/2005 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании недействительным решения налогового органа от 19 ноября 2004 года № 3665/247 удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26 апреля 2007 года судебные акты оставлены без изменения.

В связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость в сумме                   847 305,20 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены проценты в сумме 18 640,71 руб., (847 305,20 х 13% х 55 дней (с 12.06.2005 по 05.08.2005).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», считая, что налоговый орган произвел возврат налога с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном возврате налога на добавленную стоимость и неначисление процентов правомерно признано судом первой инстанции незаконным. При этом требование заявителя о начислении процентов за нарушение срока возврата налога не является самостоятельным имущественным требованием. Суд расценивает его, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве указания на способ устранения налоговым органом допущенных нарушений прав заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» и начисляя проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности исчисления обществом процентов в размере 18 640,71 руб. за период просрочки в 55 дней с 12.06.2005 по 05.08.2005.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки