Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А33-7473/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года

Дело №

А33-7473/2006-03АП-105/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2007 года по делу №А33-7473/2006,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22 декабря 2005 года  № 873 о привлечении к налоговой ответственности,

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (заявителя по делу) – Донская Н.В. представитель по доверенности от 21 декабря 2006 года № 101;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика по делу) – Львович О.В. представитель по доверенности от 30 января 2007 года            № 04/11; Ермоленко А.А. представитель по доверенности от 03 августа 2007 года № 04/48.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания           Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2007 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – МП «ПЖРЭТ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) от 22 декабря 2005 года № 873 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-    признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 309 211,00 руб. (325 181,00 руб.- 15 970,00 руб.);

-    доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 309 211,00 руб. (325 181,00 руб. – 15 970,00 руб.);

-    привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за июль 2004 года в виде штрафа в сумме 61 842,20 руб. (65 036,20 руб. – 3 194,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа Львович О.Б. уточнила требования апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного слушания представители налогового органа подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду следующее:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что жилищной организацией реализуется населению услуга, которая состоит в обязанности обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам является ошибочным и не соответствующим положениям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности не является деятельностью и деньги население платит не за указанную судом декларативную обязанность, а за конкретные потребленные ресурсы (воду, тепло, энергию). Доказательств, подтверждающих, что именно МП «ПЖРЭТ № 9» осуществляет тепло-, электро- и водоснабжение не представлено. МП «ПЖРЭТ № 9» не является производителем коммунальных ресурсов. Стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых МП «ПЖРЭТ № 9», согласно заключенных договоров поставщикам, не переносится на стоимость оказываемых услуг населению, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого за данные ресурсы поставщикам. Потребителем ресурсов является население. Затраты по эксплуатации и ремонту внутридомовых сетей не включаются в стоимость услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению и оплачиваются по отдельным тарифам.

2. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на отсутствие перехода права собственности на приобретаемые МП «ПЖРЭТ № 9» ресурсы противоречат общим началам российского гражданского законодательства. Жилищно-эксплуатационные организации не приобретают права собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, поскольку к ним не переходят в совокупности все составляющие содержание права собственности правомочия – владение, пользование и распоряжение названным имуществом после его приобретения осуществляет конечный потребитель. МП «ПЖРЭТ № 9» фактически осуществляет функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг от населения и функции сборщиков платы за коммунальные услуги от населения. МП «ПЖРЭТ № 9», являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат.

3. Ошибочными и противоречащими являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась МП «ПЖРЭТ № 9» за счет собственных средств. Оплата поставщикам коммунальных ресурсов производилась за счет средств, поступающих от населения и за счет средств бюджета. Полученные от населения средства по установленным тарифам и субсидии из бюджета имеют целевое назначение и не переходят в собственность их получателя. МП «ПЖРЭТ № 9» не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг.

4. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не анализировал источники оплаты спорных счетов-фактур. Платежные поручения и акт проведения зачета взаимных требований, представленные МП «ПЖРЭТ № 9» в дело не подтверждают факт оплаты данных счетов-фактур.

5. Вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению факта приема энергии на основании товарной накладной ТОРГ-12 или акта приема-передачи товара ввиду специфики учета приобретенных энергоресурсов также не соответствует нормам материального права. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

6. Суд первой инстанции должен был в целом исследовать правильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в спорный период, и оценивать решение налогового органа, исходя из сумм, действительно подлежавших уплате в бюджет. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу должны быть включены суммы субсидий и льгот, перечисляемых администрацией Советского района                  г. Красноярска за население, получающее социальную поддержку. У суда первой инстанции не было оснований признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 211,00 руб., так как с учетом корректировки налоговой базы даже при условии принятия заявленных в декларации налоговых вычетов должно быть доначислено 532 241,31 руб.

МП «ПЖРЭТ № 9» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- МП «ПЖРЭТ № 9» является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- денежные средства, поступающие унитарному предприятию, на законных основаниях являются его собственными средствами; субсидии на покрытие убытков и оплата населением оказанных услуг не имеют целевого назначения;

- факт оплаты счетов-фактур, выставленных энергоснабжающими организациями, подтверждается решением налогового органа и материалами дела;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП «ПЖРЭТ № 9» в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- МП «ПЖРЭТ № 9» соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 50 мин. 03 августа 2007 года до        15 час. 00 мин. 07 августа 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 сентября 2005 года МП «ПЖРЭТ № 9» в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в соответствии с которой сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила          495 134 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 394 199 рублей. С учётом заявленного к вычету налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 100 935 рублей.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, было принято решение от            22 декабря 2005 года № 873 о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 309 211,00 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  61 842,20 руб., в связи необоснованно заявленным к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 309 211,00 руб. на основании счетов-фактур, выставленных МУП «Водоканалсбыт» от 22.04.2004 № 12965, от 20.05.2004 № 15902, от 26.05.2004 № 18000; МУП «Гортеплоэнерго» от 30.04.2004 № 2027.

МП «ПЖРЭТ № 9» считая решение налогового органа от 22 декабря 2005 года № 873 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения из оборота при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о занижении МП «ПЖРЭТ № 9» налога на добавленную стоимость за июль 2004 года со стоимости коммунальных услуг, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что МП «ПЖРЭТ № 9» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 Устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предприятия, утвержденного Постановлением администрацией города Красноярска 10 декабря 2003 года, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В спорный период между МП «ПЖРЭТ № 9» и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договора:

-на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ с МУПП «Водоканал» (договор №2061(12) от 26 июня 2003 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ), согласно условий которого, водоканал обязался отпускать питьевую воду из систем городского водопровода на нужды абонента (предприятия) и его субабонентов в пределах лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался производить