Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 20 рублей, расходной накладной от 20 августа 2009 года № Ав-00008534 общества с ограниченной ответственностью «Аведэкс», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2009 года № Ав-00015459, общим требованием от 20 августа 2009 года № Ав-00009972, а также прайс-листом общества с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» подтверждает факт реализации указанным обществом салфетки  вискозной «Чистота+». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 208962 с приложениями к нему, № 368452 и № 364708 и приобретенный у ответчика товар - салфетки вискозной «Чистота+», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованное для обозначения товара - салфетки вискозные «Чистота+» обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания», определенным в свидетельстве № 208962. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что обозначение также сходно с товарным знаком, указанным в свидетельстве № 368452.

Продукция истца и ответчика однородна, реализованный ответчиком товар относится к тому же классу товаров, установленному Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с действующим гражданским законодательством угроза смешения обозначений имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом, угроза смешения товарного знака зависит от следующих обстоятельств: от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков (обозначений) и от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Реализованный обществом с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» товар имеет комбинированное обозначение, представляющее собой сочетание словесного и изобразительного элементов. Словесный элемент «Чистота+», выполнен буквами кириллицы белого цвета, обведенными линиями темно синего и синего цвета, на перекрывающих друг друга полосах белого, синего и темно синего цвета. Изобразительный элемент состоит из прямоугольника с заполненным красным цветом верхним левым углом, а также с двумя полосами цвета (синим и красным) в нижней части при увеличении заполненного цветом участка в правом нижнем углу с надписью «эффективная уборка»; в центре три налагающихся друг на друга квадрата с закругленными углами; заполненным синим цветом кругом, содержащим изображение кошелька с тремя монетами и надписью «чистая экономия», обведенным линией красного цвета, в левом нижнем углу, каплевидным элементом в верхнем правом углу, надписи кириллицей  в левой части.

Суд первой инстанции  обоснованно установил общее сходство обозначений:

- оба словесных элементов имеют в своей структуре  слово «чист», слова имеют идентичный род, совпадающие звукосочетания в составе элементов, тождественное количество слогов;

-словесные элементы выполнены заглавными буквами кириллического алфавита, в знаках применен идентичный шрифт (ширина, высота, соотношение элементов, угол наклона);

-буквы одинаково расположены по отношению друг к другу, схожего цвета, идентичным цветовым решением фона, на котором расположены словесные элементы (белый-голубой-синий);

-в основании словесных элементов товарного знака и обозначения расположена идентичная черта по форме и цветовому решению;

-в сравниваемых названиях изделия заложена тождественность понятий и идей, то есть одинаковое смысловое значение, понятие «чистота» для них является доминирующим;

- форма и месторасположение охраняемых элементов комбинированного товарного знака истца и использованных в обозначении идентичны, количество и соотношение элементов совпадает;

- товарные знаки и обозначение одинаковы по цветовому исполнению, порядок использования цветов в части охраняемых элементов принадлежащих истцу товарных знаков одинаков, за исключением цветового решения  круга с изображением кошелька в левом нижнем углу.

При таких обстоятельствах, общее зрительное впечатление от обозначения, входящего в товарные знаки, охраняемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 208962 и № 368452, и обозначения, использованного на реализованном обществом с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС», едино.

Установленные судом первой инстанции различия в обозначениях не могут повлиять на указанный  вывод суда апелляционной инстанции. Статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Более того, установленные судом первой инстанции различия в большей части касаются неохраняемых элементов товарных знаков истца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, кроме прочего, его использование  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продажа обществом с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» товара, содержащего обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарными знаками, произошло после установленного приоритета товарных знаков истца, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» действовало с разрешения закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания», также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден и тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» нарушило принадлежащие закрытому акционерному обществу «Национальная Химическая Компания» исключительные права на использование товарных знаков.

Как следует из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права на товарный знак осуществляется путем предъявления требования:

-      о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

-      об изъятии из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение;

-      о возмещении убытков либо выплате компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о запрете ответчику предлагать к продаже, продавать и/или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использовать на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот товаров, на этикетках и/или упаковках этих товаров имеющих изображение схожее до степени смешения с товарным знаком «ЧИСТЮЛЯ»  не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения совершения ответчиком действий или осуществления приготовлений к действиям, создающим угрозу нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

В удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение отказано, в виду представления ответчиком акта от 21 августа 2009 года о снятии с реализации и уничтожении оставшихся у него 20 штук салфеток вискозных «Чистюля+», производство - общество с ограниченной ответственностью «Гарант» полученных для реализации в количестве 50 штук по накладной от 15 августа 2009 года № 35552 (30 из которых реализованы  истцу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Учитывая, что в акте от 21 августа 2009 года указана накладная от 15 августа 2009 года № 35552, последняя представлена в материалы дела и содержит указание на приобретение салфеток «Чистота+», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в акте наименования товара «Чистюля+» является технической ошибкой и не влияет на доказательственную силу акта. Истцом выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не оспорены.

Сумма компенсации уменьшена судом первой инстанции с 5 000 000 рублей до 15 000 рублей.

Исходя из совокупности обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку компенсация является облегченной формой защиты прав правообладателя, освобождающей истца об обязанности доказывания убытков, исключительно факт неполучения истцом дохода от использования ответчиком товарного знака и сумма лицензионных платежей не могут явиться критерием для определения размера компенсации. Как указано выше, необходимо принимать все обстоятельства дела в их совокупности. Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 3578/05 необоснованна, поскольку в нем выражена позиция суда, основанная на недействующих в настоящее время нормах права.

При оценке размера компенсации суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что по накладной от 15 августа 2009 года № 35552 ответчиком приобретено 50 штук салфеток, из которых 30 штук продано истцу (товарная накладная от 20 августа 2009 года № Ав-00008534), а оставшиеся 20 штук уничтожены актом от 21 августа 2009 года. При этом стоимость приобретенного ответчиком товара составила всего 738 рублей, а реализованного - 480 рублей 30 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» не является производителем контрафактного товара, а приобрело его для реализации у третьего лица. Доказательства допущения ответчиком ранее подобных нарушений не представлены.

При таких обстоятельствах взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суду апелляционной инстанции истец не представил достаточных доказательств несоразмерности определенной судом компенсации нарушенному праву, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2010 года по делу № А33-18265/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай