Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-18265/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная Химическая Компания» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» (далее также ответчик) с требованиями следующего содержания:

- изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение;

- запретить ответчику предлагать к продаже, продавать и/или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использовать на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот товаров, на этикетках и/или упаковках этих товаров имеющих изображение схожее до степени смешения с товарным знаком «ЧИСТЮЛЯ»;

- взыскать 5 000 000 рублей компенсации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НКХ» и общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания» 15 000 рублей компенсации, а также 109 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушения данного права ответчиком, однако уменьшил сумму компенсации до той, которую посчитал необходимой и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Национальная Химическая Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года по делу № А33-18265/2009, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 3578/05 сумма, полученная лицензиаром в случае заключения лицензионного договора, является его обоснованной упущенной выгодой. Следовательно, аналогичная сумма может расцениваться как убытки истца в виде неполученных доходов. По условиям лицензионного договора между закрытым акционерным обществом «Национальная Химическая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НКХ» от 2 октября 2006 года № 44-06 размер ежемесячного лицензионного платежа за использование товарного знака «Чистюля» составляет 1 000 000 рублей.

Заявление ответчика о том, что 21 августа 2009 года он уничтожил товар с обозначением «Чистюля», а не «Чистота+» ставят под сомнение факт того, что ответчик узнал о незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Чистюля» только в ходе судебного заседания 11 января 2010 года, то есть спустя четыре месяца. Общество с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» является  крупной дистрибьюторской компанией, существующей на рынке не один год, с широкой географией продаж, поэтому подобные ошибки нельзя расценивать как неточность или упущение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 июня 2010 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602824413, № 66013602824352, № 66013602824376 подтверждается факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НКХ» и общества с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС». От закрытого акционерного общества «Национальная Химическая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НКХ» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобе без участия их представителей.

Направленные обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» по известным суду адресам заказные письма № 66013602824406, № 66013602824390 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 208962 с приложениями к нему, № 368452 и № 364708 (т.1, л.д. 9-28) закрытое акционерное общество «Национальная Химическая Компания» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака, состоящего из слова «Чистюля», выполненного буквами кириллицы,  обведенными двумя линиями иных цветов и расположенного на полосе из трех цветов (цветовое сочетание: белый, голубой, синий, желтый), в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе тряпок для уборки, с приоритетом от 20 июля 1999 года  и сроком действия регистрации товарного знака – до 20 июля 2019 года;

- товарного знака, являющегося комбинированным, имеющим форму прямоугольника с заполненным цветом верхним левым углом, а также с двумя полосами цвета в нижней части при увеличении заполненного цветом участка в правом нижнем углу; содержащий  словесный элемент «Чистюля»; в центре три налагающихся друг на друга левым верхним углом квадрата с закругленными углами; заполненным цветом кругом, обведенным линией иного цвета, в левом нижнем углу и каплевидным элементом в верхнем правом углу (все указанные элементы относятся  к охраняемым). Цветовое сочетание: белый, желтый, красный, синий, голубой, светло-синий, серый. Используется в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе тряпок для уборки, с приоритетом от 20 июля 2007 года и сроком действия регистрации товарного знака – до 20 июля 2017 года;

- товарного знака, состоящего из изображения кошелька с тремя монетами на фоне заполненного цветом круга, обведенного линией иного цвета, с цветовым сочетанием: красный, желтый, белый с монетами, в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе тряпок для уборки, с приоритетом от 5 сентября 2007 года и срокам действия регистрации товарного знака – до 5 сентября 2017 года.

Закрытое акционерное общество «Национальная Химическая Компания» (лицензиар) по лицензионному договору на использование товарного знака от 2 октября 2006 года №44-06 (в редакции дополнительного соглашения от 12 июня 2008 года №1) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НКХ» (лицензиат) на 5 лет исключительную лицензию на использование товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг по всем классам Международной классификации товаров и услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару за это обусловленное договором вознаграждение (пункты 1.1, 6.1 договора). Стоимость лицензии в отношении товарного знака «Чистюля» - 1 000 000 рублей в  месяц (т.1, л.д.83-87).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца путем продажи ответчиком без согласия правообладателя салфеток вискозных «Чистота+» в материалы дела представлены:

- товарный чек от 20 августа 2009 года на сумму 20 рублей, следующего содержания: «ООО «АННУШКА», ИНН 2463001284» (т.1, л.д. 51);

- расходная накладная от 20 августа 2009 года № Ав-00008534 общества с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС»с указанием «салфетка Чистота бытовая 3 шт., количество 30 штук, цена 16 рублей 01 копейка, сумма 480 рублей 30 копеек» (т.1, л.д. 53);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2009 года № Ав-00015459 (т.1, л.д. 52);

- общее требование от 20 августа 2009 года № Ав-00009972 (т.1, л.д. 55);

- прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» (л.д. 57);

- приобретенные салфетки «Чистота+», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, обнаруживающееся при визуальном осмотре образца (т.3).

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию салфеток «Чистота +», ответчик нарушил принадлежащее истцу право на товарный знак «Чистюля», используя сходное до степени смешения с товарным знаком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным ответчиком накладной от 15 августа 2009 года № 35552,  товарной накладной от 15 августа 2009 года № 35552 и кассовому чеку (т.2, л.д. 33, 34) салфетки бытовые «Чистота+» в количестве 50 штук были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Гарант», стоимость товара – 738 рублей.

В соответствии с актом от 21 августа 2009 года, составленному ответчиком, салфетки вискозные «Чистюля+», производство - общество с ограниченной ответственностью «Гарант» получены для реализации в количестве 50 штук по накладной от 15 августа 2009 года № 35552, реализация произведена по расходной накладной от 20 августа 2009 года № Ав-00008524 в количестве 30 штук, сняты с реализации в количестве 20 штук и уничтожены в связи с установлением контрафактности (т.2, л.д. 37).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец просит о применении мер защиты, предусмотренных статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реализацией обществом с ограниченной ответственностью «АВЕДЭКС» 20 августа 2009 года товара, имеющего обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Поскольку истец указывает, что нарушение его исключительных прав на товарный знак произошло в 2009 году, правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой прав на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака и факт использования данного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 208962 с приложениями к нему, № 368452 и № 364708, сроком действия до 20 июля 2019 года, до 20 июля 2017 года и 5 сентября 2017 года соответственно, подтверждающие то обстоятельство, что закрытое акционерное общество «Национальная Химическая Компания» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец доказал наличие у него исключительного права на указанные в свидетельстве товарные знаки.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Представленными в материалы дела товарным чеком от 20 августа 2009 года на