Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на себя обязательства должника по договору от 1 октября 2006 года № 157 и договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458, заключенному между должником и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (кредитор).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга обязательства должника перед кредитором оформлены актами сверки:

- по договору от 1 октября 2006 года № 157 - от 18 ноября 2008 года;

- по договору от 3 октября 1997 года № 1458 – от 31 декабря 2008 года.

Как следует из пункта 2.3 соглашения о переводе долга, должник переводит новому должнику долг:

- по договору от 1 октября 2006 года № 157– в сумме 228 528 рублей 45 копеек;

- по договору от 3 октября 1997 года № 1458– в сумме 98 908 рублей 16 копеек.

Соглашение о переводе долга согласовано 23 января 2009 года с федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (т.1, л.д. 72).

Платежными поручениями от 19 февраля 2009 года № 8 и от 25 февраля 2009 года № 10 общество с ограниченной ответственностью «Типография» перечислило федеральному государственному унитарному предприятию 6 500 рублей и 5 500 рублей соответственно (т.2, л.д. 57-58). В графе «назначение платежа» указано: за аренду нежилого помещения.

Претензией от 29 июля 2009 года № 24.1.7-02/1-95 (т.1, л.д. 74) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Типографии» уплатить сумму задолженности, определенную в соглашении о переводе долга от 21 января 2009 года, в течении 10 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66001710967580 претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Типография» 19 августа 2009 года (т.1, л.д. 75).

Указывая, что ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Типография» имеется обязательство по уплате долга по арендным платежам по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458 в сумме 98 908 рублей 16 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 98 908 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458 в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора законом допускается перевод должником своего долга на другое лицо. Как следует из пункта 1 статьи 389 и пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода долга по сделке, не требующей нотариальной формы или государственной  регистрации, достаточно соблюдения сторонами простой письменной формы.

В материалы дела представлено подписанное между государственным унитарным предприятием «Боготольская типография» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Типография» (новый должник) и согласованное с федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» соглашение о переводе долга от 22 января 2009 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Типография» приняло на себя обязательство государственного унитарного предприятия «Боготольская типография» по уплате федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» задолженности в сумме 98 908 рублей 16 копеек по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458.

Общество с ограниченной ответственностью «Типография» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспорило факт подписания им соглашения о переводе долга от 22 января 2009 года. Более того, данное обстоятельство подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Типография» в представленных суду первой инстанции объяснениях (т.2, л.д. 39).

При этом, указанная в соглашении о переводе долга от 22 января 2009 года задолженность по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458 в сумме 98 908 рублей 16 копеек не была предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-10813/2008. Как следует из представленного в дело определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу № А33-10813/2008 утвержденное судом мировое соглашение между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и государственным унитарным предприятием «Боготольская типография» касалось только задолженности последнего по договору от 1 октября 2006 года № 157 в сумме 228 528 рублей 45 копеек.

Следовательно, государственное унитарное предприятие «Боготольская типография» вправе было перевести долг по уплате 98 908 рублей 16 копеек по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458 на общество с ограниченной ответственностью «Типография». В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела также подтверждается и сам факт существования указанной в соглашении о переводе долга от 22 января 2009 года задолженности государственного унитарного предприятия «Боготольская типография» перед федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

Как следует из представленного в дело договора от 3 октября 1997 года № 1458 и дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2008 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Боготольская типография» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого государственному унитарному предприятию «Боготольская типография» были предоставлены во временное владение и пользование комнаты в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, 5, а предприятие, в свою очередь, обязалось уплачивать арендную плату. Данный договор был расторгнут сторонами 17 ноября 2008 года.

Факт предоставления государственному унитарному предприятию «Боготольская типография» указанного в договоре аренды от 3 октября 1997 года № 1458 и дополнениях к нему имущества подтверждается актами приёма-передачи, а также факт его  возврата  арендодателю 17 ноября 2008 года и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей арендатора по договору аренды является обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) за все время фактического использования имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга от 22 января 2009 года передаваемая обществу с ограниченной ответственностью «Типография» задолженность государственного унитарного предприятия «Боготольская типография» по договору от 3 октября 1997 года № 1458 определена в акте сверки от 31 декабря 2008 года.

Представленные в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и государственным унитарным предприятием «Боготольская типография» по состоянию на 31 декабря 2008 года, а также названные в акте сверки счета-фактуры свидетельствуют о том, что переведенный по соглашению от 22 января 2009 года долг по арендной плате образовался в период с января по 17 ноября 2008 года. Доказательства уплаты долга государственным унитарным предприятием «Боготольская типография» либо взыскания данной задолженности в рамках иного дела в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 14 февраля 2008 года к договору от 3 октября 1997 года № 1458 арендная плата по договору с 1 января 2008 года поступала на счёт предприятия - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Указанные в счетах-фактурах и акте сверки взаиморасчетов суммы  арендных платежей соответствуют дополнительному соглашению от 20 сентября 2008 года № 7, согласно приложениям к которому ежемесячная арендная плата с 1 января 2008 года составляет 8 370 рублей 36 копеек, с 20 июня 2008 года - 12 100 рублей, с 1 сентября 2008 года - 9 540 рублей.

При таких обстоятельствах, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» доказало факт наличия у государственного унитарного предприятия «Боготольская типография» долга в сумме 98 908 рублей 16 копеек по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458, а значит общество с ограниченной ответственностью «Типография» добровольно принявшая на себя данный долг обязана его уплатить.

Следовательно, между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография» имеется обязательство по уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458 в сумме 98 908 рублей 16 копеек. Доказательства исполнения данного обязательства общество с ограниченной ответственностью «Типография» не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Типография» платежные поручения от 19 февраля 2009 года № 8 и от 25 февраля 2009 года № 10 на общую сумму 12 000 рублей не свидетельствуют об уменьшении суммы задолженности. Истец не подтвердил тот факт, что данные платежи были зачтены им в погашение суммы долга по договору от 3 октября 1997 года № 1458. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано, что платежи осуществлены за аренду нежилого помещения, однако указание на конкретный договор аренды отсутствует. Вместе с тем, из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Типография» (т.2, л.д. 39) следует, что общество занимало принадлежащие федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». Следовательно, отсутствуют доказательства того, что указанные платежи произведены именно по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458.

Таким образом, исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Типография» 98 908 рублей 16 копеек долга по уплате арендных платежей по договору аренды от 3 октября 1997 года № 1458 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  и принять новое решение об удовлетворении в данной части требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» уплатило 9 947 рублей 86 копеек государственной пошлины по платежным поручениям от 17 ноября 2009 года № 27285 и от 1 декабря 2009 года № 28591 (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 4), в связи с уменьшением суммы исковых требований уплате подлежало 3 898 рублей 48 копеек.

В силу приведенной  выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с общества с ограниченной ответственностью «Типография» подлежит взысканию в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 3 215 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом не является истцом, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2010 года по делу № А33-19639/2009 в обжалуемой части отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 98 808 рублей 16 копеек долга, 3 215 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская