Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А33-18094/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2010 г.

Дело №

А33-18094/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Буловой С.А. по доверенности от 07.06.2010,

ответчика – Сорокина Д.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каравай»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2010 года по делу № А33-18094/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягуар-МТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Каравай» 175 333 рубля задолженности по договору от 24.04.2009 №06-ФО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2010 года по делу № А33-18094/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 175 333 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 006,66  рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указа, что стоимость договора от 24.04.2009 №06-ФО в размере 60 000 рублей определена за услуги охраны за год, а не ежемесячно; данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме; оплата по предъявленным истцом счетам производились бухгалтерией без согласования с руководством ответчика; акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку вопрос о наличии в штате истца юриста судом не исследовался.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар-МТК» (охрана) и открытым акционерным обществом «Каравай» обособленное подразделение хлебозавод № 5 (общество)  заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2009 №06-ФО.

Согласно пункту 1.1 договора охрана обязуется выставить 1 (один) ночной (с 20.00 до 08.00) и 1 (один) круглосуточный посты на КПП хлебозавода № 5 для обеспечения общественного порядка, осуществления внутриобъектового режима, осуществления контроля за вносом и выносом, ввозом и вывозом материальных ценностей с территории хлебозавода № 5, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 25.

В соответствии с пунктом 3.1 общество обязуется производить в установленные сроки оплату за оказываемые услуги согласно разделу 6 договора.

Согласно разделу 6 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Сумма договора составляет 60 000 рублей (п.6.1).

Расчеты осуществляются по фактически отработанному времени на основании подписанного двухстороннего акта выполненных работ, подтверждающего выполнение охраной оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.6.2).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с момента подписания по 31 января 2010 года.

Во исполнение условий договора от 01.02.2009 №06-ФО истец оказывал ответчику услуги охраны, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2009 № 13, 31.03.2009 №20, 30.04.2009 №26, 30.06.2009 №43, 31.07.2009 № 55, а так же выписками из журнала приема-сдачи дежурств сотрудниками охраны, табелями учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2009 года.

За услуги охраны, оказанные в период с февраля по июнь 2009 года, ответчиком производилась оплата в размере 60 000 рублей ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2009 №24, 08.04.2009 №559, 02.06.2009 №905, 28.07.2009 №126, 22.09.2009 №909.

Платежным поручением от 16.10.2009 №856 ответчик частично оплатил услуги охраны по счету от 23.07.2009 №55 за июль 2009 года в сумме 30 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 180 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 08.09.2009 вх.№159.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги охраны по договору от 01.02.2009 №06-ФО за период с июля по сентябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2009 №06-ФО в размере 175 333 рублей за июль, август, сентябрь 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора на оказание охранных услуг, подтвержденного истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты услуг за спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2009 №06-ФО.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика  в июле, августе, сентябре 2009 года подтверждается материалами дела (выписками из журнала приема-сдачи дежурств сотрудниками охраны, табелями учета рабочего времени) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 23.07.2009 №55, 21.08.2009 №56, 28.09.2009 №67 на общую сумму 175 333 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг охраны в спорный период ответчик представил платежное поручение от 16.10.2009 №856, согласно которому услуги охраны по счету от 23.07.2009 №55 за июль 2009 года  оплачены в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг за спорный период составляет 145 333 рублей.

Отказ от оплаты услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2009 №06-ФО за период с июля по сентябрь 2009 года ответчик мотивирует тем, что согласно разделу 6 договора полная стоимость договора от 01.02.2009 №06-ФО  составляет 60 000 рублей за год.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 24.03.2009 №24, 08.04.2009 №559, 02.06.2009 №905, 28.07.2009 №126, 22.09.2009 №909, согласно которым ответчик ежемесячно перечислял истцу денежные средства в размере 60 000 рублей. Назначение платежа в данных платежных поручения указано за услуги охраны за конкретный месяц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действительной волей  сторон  при  заключении  договора  в части  стоимости  услуг являлось установление оплаты за оказанные услуги в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оплата по предъявленным истцом счетам в размере 60 000 рублей ежемесячно производились бухгалтерией без согласования с руководством ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата осуществлялась через банк с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца по платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

С учетом того, что платежные поручения, которыми ответчик ежемесячно оплачивал услуги охраны в размере 60 000 рублей, приняты банком и исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные платежные поручения подписаны уполномоченным на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ответчика, лицом.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку факт оказания услуг охраны в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтена сумма 30 000 рублей, оплаченная ответчиком платежным поручением от 16.10.2009 №856 за услуги охраны по счету от 23.07.2009 № 55, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению до 145 333 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в штате истца юриста, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании представленных истцом доказательств о понесенных судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор-поручение на оказание юридических услуг от 08.09.2009 №8-ю, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2009, расходный кассовый ордер от 20.10.2009 №93), учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции  взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в штате истца юриста, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права лица, участвующего в деле, на возмещение судебных расходов не зависит от наличия либо отсутствия в штате организации юриста.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично в сумме 145 333 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 433,45 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 150,30 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 16 583,75 рублей судебных расходов.

В соответствии