Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, идентификационный номер служит целям идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, поскольку является достоверным способом отождествления конкретного юридического лица.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы №6 г. Москвы за исх.№25-09/22781@ от 13.05.2009 указано, что общество с ограниченной ответственностью «Тидан» (ИНН 7706251253) на налоговом учете в инспекции не состоит, ИНН содержит неверное контрольное число (т.2, л. 30).

По данным информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, организации с указанным ИНН не значится (т. 2, л. 30-32, 169-170).

В силу положений статьей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО «Тидан» оформлены в нарушение статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 24.11.1996 года и пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н, не соответствуют нормам заполнения, содержат недостоверную информацию об ИНН, наименовании поставщика, его адресе (т. 2, л. 53-98).

Кроме того, в чеках контрольно-кассовой техники, пробитых через кассовый аппарат №00115901, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты за приобретенные у ООО «Тидан» товары,  содержится тот же неверный ИНН незарегистрированной организации (т.2, л. 155).

Представленные предпринимателем накладные ООО «Тидан» в нарушение Постановления Госкомстата России №132 от 25.12.1998 не соответствуют форме ТОРГ-12 либо форме 1-Т (т. 2, л.50-54, 104).

С учетом того, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007 годы, указано несуществующее юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 18.11.2008 № 7588/08.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для получения налоговой выгоды налогоплательщиком является  представление им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов.

Из содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ИП Барминым В.Б. налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных с ООО «Тидан»; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с несуществующим контрагентом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Тидан», является обоснованным исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами  бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, неуплаты ими налогов; обстоятельства заключения предпринимателем сделки с обществом «ТИДАН» свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента; заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения единственного участника ООО «ТИДАН» от 02.09.2005 № 5, которые не оценены судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Тидан», не установил юридический статус организации, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Представленные предпринимателем в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Тидан» документы (копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. 293), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения единственного участника ООО «ТИДАН» от 02.09.2005 № 5) не опровергают факт оформления первичных документов от имени контрагента ООО «Тидан» с ИНН 7706251253, который не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, содержащаяся в счетах-фактурах, накладных, кассовых чеках контрольно-кассовой техники информация о поставщике является недостоверной, участником сделки является несуществующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необоснованности уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007 годы на расходы по приобретению товаров у ООО «Тидан», а также о неправомерности применения предпринимателем во 2 – 4 кварталах 2006 года и 1 – 2 кварталах 2007 года налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этим же контрагентом.

Довод налогового органа  об отсутствии у него обязанности компенсировать предпринимателю государственную пошлину в размере 100 рублей со ссылкой на статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо ФНС от 13.05.2009 № 7-3-04/474 является несостоятельным.

То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края   от 19 апреля 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» апреля  2010  года по делу №  А33-22327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева