Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-13068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-13068/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13068/2007/03АП-1574/2007

«09» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска: Арндт М.В., представителя по доверенности № 11-03 от 07.12.2007, Будриной Е.В., представителя по доверенности № 11-03 от 07.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «06» ноября  2007   года по делу  №А33-13068/20077, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Михаил Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления от 19.09.2007 № 001116 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- событие административного правонарушения, а именно: факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Смагина И.И., Полушкина Г.Н.;

- вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством осуществления заявителем наличного денежного расчета является акт проверки наличных денежных средств кассы (который налоговым органом не представлен), является необоснованным, т.к. факт осуществления наличного денежного расчета без применения ККМ подтверждается показаниями свидетеля Смагина И.И., который указал, что согласно фискально-кассовому отчету на начало дня остаток денежных средств в кассе составил 0 руб., на конец дня – 0 руб.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.11.2007 согласен, поскольку 11.09.2007 закупа товара в павильоне налоговым органом не производилось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Трофимов Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (свидетельство 24 № 002496852), осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной продаже продовольственных товаров.

11.09.2007 налоговым органом проведена проверка вышеуказанной деятельности заявителя, осуществляемой в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 3 (рынок «Ивановский», торговое место № 14), по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлены протокол осмотра от 11.09.2007, акт проверки от 11.09.2007, протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 № 001116, отразившие факт продажи товара (томатной пасты «Помидорка») на сумму 47 руб. без применения контрольно-кассовой техники, что административным органом было расценено как нарушение статьи 2 указанного Федерального закона.

Постановлением от 19.09.2007 № 001116 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Следовательно, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается, в том числе, в осуществлении лицом наличного денежного расчета при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, то есть факт осуществления заявителем наличного денежного расчета при продаже товара без применения ККМ, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, для подтверждения законности оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговому органу необходимо доказать наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, в том числе, объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. По смыслу статей 26.2, 28.2 КоАП факт совершения административного правонарушения (событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно объяснениям заявителя в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2007 в принадлежащей Трофимову М.В. торговой точке 11.09.2007 налоговым органом проводилась проверка, просмотрены документы на торговую точку, контрольно-кассовую технику, подлинники указанных документов представлены налоговому органу на следующий день. Факт осуществления наличного денежного расчета при продаже товара, заявитель в данных объяснениях не признал.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП:

- объяснения заявителя, а также показания свидетеля Смагина И.И. подтверждают, что довод о том, что в момент проверки закупка товара не производилась, заявлен Трофимовым М.В. при составлении акта проверки от 11.09.2007;

- на рынке производится видеозапись, проверяющие должностные лица имели возможность получить копию видеозаписи, отразившей факт покупки товара. Своевременные меры по получению данного доказательства ответчиком не предприняты;

- согласно показаниям свидетеля Смагина И.И., данным в судебном заседании 18.10.2007, на момент проверки денежные средства в кассе индивидуального предпринимателя Трофимова М.В. (л.д. 30) имелись, не пересчитывались, касса не снималась, соответствующий акт не составлялся;

- в объяснения Полушкина Г.Н. от 11.09.2007 (л.д. 20) и показаниях в судебном заседании (л.д. 30) нет информации о составлении акта о проверке наличных денежных средств кассы 11.09.2007;

- в акте проверки от 11.09.2007 содержится запись о наличии в кассе заявителя излишка денежных средств в размере 47 руб. Данная запись противоречит материалам дела, поскольку, как пояснили свидетели, а также как отражено в акте проверки от 11.09.2007, протоколе об административном правонарушении, при расчете за товар покупателем было подано индивидуальному предпринимателю 100 руб., получена сдача 53 руб. То есть, в случае подтверждения факта осуществления такого наличного денежного расчета, остаток денежных средств в кассе должен был составлять не менее 100 руб. (а не 47 руб.).

Согласно представленному в материалы дела фискальному кассовому отчету (снятому 11.09.2007 в 1 часов 57 мин.) на начало дня остаток денежных средств в кассе предпринимателя составлял 0 руб., при снятии кассы - также 0 руб.

Довод налогового органа о том, что данное обстоятельство подтверждает осуществление предпринимателем наличного денежного расчета при продаже товара без применения ККМ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку наличие на начало дня остатка денежных средств в кассе предпринимателя в сумме 0 руб., при снятии кассы - 0 руб. не подтверждает факта передачи покупателем предпринимателю 100 руб. и получение сдачи в сумме 53 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждена форма № КМ-9 «Акт о проверке наличных денежных средств кассы», применяющийся для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации (предпринимателя - физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Должностные лица налогового органа при проведении проверки (учитывая довод предпринимателя о непроведении закупки товара) имели возможность проверить наличие в кассе предпринимателя денежных средств. При этом, составленный по установленной форме акт, в случае отражения излишка денежных средств в кассе в соответствующей сумме, являлся бы доказательством осуществления заявителем наличного денежного расчета при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники. Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем наличного денежного расчета при продаже товара без применения ККМ, налоговым органом не представлено

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогового органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Смагина