Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного последнему авансового платежа в части, незачтенной в счет погашения лизинговых платежей по договору от 16 мая 2008 года № 37.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Между тем, рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит доказательств обогащения общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», то есть приобретения или сбережения имущества, за счёт общества с ограниченной ответственностью «Строймеханзация».

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Экспромстрой» ИНН 7716528806 юридический адрес: г.Москва, Полесский пр.16, в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по настоящему договору являются 2 экскаватора Hitachi в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами договора спецификации к нему с определением передаваемого в лизинг имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой  аренды (лизинга) – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом, согласно части 5 статьи  17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга включает в себя внесение определенных договором платежей, данное обязательство сохраняется в силу закона и после прекращения действия договора лизинга до даты фактического возврата лизингодателю предмета лизинга.

В настоящем деле стороны не оспаривают то обстоятельство, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей по договору от 16 мая 2008 года № 37 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 30 октября 2009 года. Одностороннее расторжение договора лизинга допускается пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и предусмотрено пунктами 10.4, 10.4.2, 10.4.3 заключенного сторонами договора от 16 мая 2008 года № 37.

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» указывает, что после расторжения договора лизинга от 16 мая 2008 года № 37 один из являвшихся предметом договора гусеничных экскаваторов был изъят у истца 24 марта 2010 года, второй на момент рассмотрения настоящего спора находился в пользовании истца. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у общества с ограниченной ответственностью «Стоймеханизация» имелось обязательство по внесению обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» платы за пользование имуществом за весь период фактического нахождения данного имущества в его пользовании. Фактическое пользование предметом лизинга подтверждено фактом его нахождения у ответчика независимо от реальной эксплуатации, а обязанность его возврата при прекращении договора возложена на арендатора (лизингополучателя) по закону.

Исходя из указанного задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» перед обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» а использование имущества с период с 30 октября 2009 года по 24 марта 2010 года и с 25 марта по 8 апреля 2010 года составила 2 449 444 рублей 45 копеек.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на отсутствие у него задолженности по уплате лизинговых платежей в виду списания обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» по инкассовым поручениям 1 227 549 рублей 95 копеек неосновательна. Доказательства списания данных денежных средств не представлены.  Более того, как указывает сам истец, списанные ответчиком 1 227 549 рублей 95 копеек представляют собой 14-17 лизинговые платежи, то есть платежи, подлежавшие уплате до момента расторжения договора лизинга от 16 мая 2008 года № 37 за период с августа по октябрь 2009 года. Данные платежи взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года по делу № А74-4863/2009. Определенная в настоящем деле задолженность в размере 2 449 444 рублей 45 копеек представляет собой платежи, начисленные после 30 октября 2009 года.

Сторонами не оспариваются то обстоятельство, что из 2 525 200 рублей, перечисленных истцом в качестве авансового платежа платежными поручениями от 22 мая 2008 года № 845 и от 11 июня 2008 года № 915, ответчик зачел 1 192 455 рублей 48 копеек в счет погашения лизинговых платежей до 30 октября 2009 года, незачтена осталась сумма 1 332 744 рубля 52 копейки.

Статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, авансовый платеж является частью лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, который прилагается к договору лизинга, и подлежит учету при определении задолженности ответчика.

Таким образом, при наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в сумме 2 449 444 рублей 45 копеек общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» не вправе ссылаться на возникновение у общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 1 332 744 рубля 52 копейки в виде незачтенной части авансового платежа. С момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2008 года № 37 обязательства сторон, в том числе по соблюдению графика лизинговых платежей в части ежемесячного учета авансового платежа в размере 70 144 рублей 44 копеек, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Положения абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют специальную правовую возможность взыскания арендных платежей, в случае невозврата предмета аренды, без учета авансового платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению только в части, не погашенной перечисленным истцом авансовым платежом.

Поскольку, как установлено выше, у общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отсутствует право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» о взыскании 1 332 744 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло передать данное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»,. Следовательно, необоснован довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Как следует из произведенного обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» расчета задолженности (л.д. 87) при определении подлежащих уплате сумм ответчик руководствовался размером лизинговых платежей, определенным в дополнительном соглашении от 20 июля 2009 года № 1 к договору от 16 мая 2008 года № 37 при условии зачета  авансового платежа в сумме 70 144 рубля 44 копейки в каждый из платежей.

Таким образом, при определении суммы задолженности общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» также зачло в счет погашения лизинговых платежей 376 743 рубля 53 копейки из  оставшихся незачтенными 1 332 744 рубля 52 копейки авансового платежа. При определении задолженности за период с ноября 2009 года по 24 марта 2010 года были зачтены 350 722 рубля 20 копеек авансовых платежей (70 144 рубля 44 копейки * 5), при определении суммы задолженности за период с 21 по 24 марта 2010 года – 9 050 рублей 97 копеек (сумма лизингового платежа за 4 дня использования  имущества исходя из полного размера 23-го лизингового платежа 448 253 рубля 39 копеек) – 57 839 рублей 15 копеек за вычетом начисленного истцом платежа – 44 788 рублей 25 копеек), и за период с 25 марта по 8 апреля 2010 года 16 970 рублей 43 копейки (сумма лизингового платежа за 15 дней использования имущества исходя из полного размера 23-го лизингового платежа -108 448 рублей 40 копеек за вычетом начисленного истцом платежа – 91 477 рублей 40 копеек).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «БХ-Лизинг» подлежат удовлетворению в сумме 1 493 443 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Указанной нормой суду апелляционной инстанции не предоставлено право возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» уплатило платежным поручениями от 12 марта 2010 года № 80 и от 7 апреля 2010 года № 124 (л.д. 56, 89) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 35 247 рублей 22 копейки, что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 26 327 рублей 45 копеек государственной