Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северная корона» - Пузановой Л.А., по доверенности от 06.05.2010;

налогового органа - Гилевой Т.Б., по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северная корона» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» сентября 2008 года по делу № А33-5149/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная корона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 222 от 04.03.2008 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, и  отказа в возмещении 48 012 рублей налога на добавленную стоимость, а также о возложении на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2008 года по делу № А33-5149/2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года.

Определением № ВАС-2232/09 от 24 марта 2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4588/08 от 02 февраля 2010 года, в котором сформулирована практика применения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северная Корона» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А33-5149/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество считает, что апелляционная инстанция должна пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4588/08 от 02 февраля 2010 года, в котором сформулирована практика применения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 24.03.2010 №  ВАС-2232/09  об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по делу № А33-5149/2008, в котором указано на возможность обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган считает, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4588/08 от 02 февраля 2010 года, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом установлена возможность восстановления процессуального срока. Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Налоговый орган возражает против восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 17.10.2007 в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение 219 279 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной сделке.

При проведении налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что обществом налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт за июнь 2007 года в сумме 544 082 рубля  применена в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке. Данное обстоятельство указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 48 012 рублей. Данные факты отражены в акте №1 от 28.01.2008 камеральной налоговой проверки.

Решением от 04.03.2007 №222 налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь           2007 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по которым составила 544 082 рубля и в возмещении на добавленную стоимость в размере 48 012 рублей.

Общество, считая, что им соблюдены положения налогового законодательства при применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и  налоговых вычетов по данному налогу, оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что в целях соблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса обществу необходимо  представить выписку банка, подтверждающую поступление выручки за реализованный товар на его счет в российском банке. Одновременно с этим им в инспекцию не  представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между компанией и организацией, осуществившей платеж.

Из материалов дела следует, что между обществом и Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией «Вань Фан»  заключен договор от 26.12.2006 № MWF-12 на поставку лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород I и II сортов.

Оплата полной стоимости товара по договору в размере 20 881,56 долларов США должна быть осуществлена компанией в течение двух банковских дней с момента получения копии железнодорожных накладных. Однако на момент отправки товара компания не располагала денежными средствами в необходимом размере и предложила произвести оплату от другого юридического лица - компании «Трейтон Тимберс Лтд» (Маврикий).

Для этого между компанией «Трейтон Тимберс Лтд» и обществом  заключен договор займа от 25.01.2007 № Z-1 на сумму 500 000,00 долларов США (сумма займа превышала сумму оплаты товара на случай, если такая ситуация повторится). По указанному договору обществу перечислено 20 990,00 долларов США, что подтверждено свифт-посланием от 10.04.2007 и выпиской банка от 11.04.2007.

Между компанией «Трейтон Тимберс Лтд.» и обществом также  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в котором стороны установили срок возврата суммы займа в размере 20 881,56 долларов США на 13.06.2007.

Помимо этого между компанией и «Трейтон Тимберс Лтд.» заключен договор цессии, по которому последняя уступила право требования от общества возврата части суммы займа в размере 20 881,56 долларов США.

В связи с этим у общества образовалась задолженность перед компанией по договору займа, а у компании перед обществом по договору поставки. Соглашением о зачете встречных требований от 13.06.2007 № 2 стороны зачли встречные требования в счет задолженности друг перед другом.

По итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года инспекция решением от 04.03.2008 N 222 признала в пункте 2 необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, а также пунктом 4 отказала ему в возмещении данного налога в сумме 48 012 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет общества от компании и проведения оплаты товара с иностранным лицом в форме зачета.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009 № 20-П признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

Кроме того, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Так же постановлением Президиума Высшего