Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует исчислять со дня назначения первого конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден только 10.04.2009, с настоящим иском обратился в суд 11.01.2010, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  на дату обращения  в суд с настоящим иском срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. В силу пункта 7 указанной статьи в первом случае арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции его руководителя, а при оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени. Предъявление конкурсным управляющим от имени должника иска о признании сделки недействительной  в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве  не может быть признано единственным и безусловным основанием для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора от 23.12.2008 ОАО «Уярский райтопсбыт» не знало и не могло знать о том, что  истец является неплатежеспособным, поскольку объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано  в газете Коммерсант № 22 от  07.02.2009, не принимаются судом.

Так, злонамеренность сторон сделки или их осведомленность о неплатежеспособности предприятия-должника не входит в предмет доказывания по искам о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на  неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняются  судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства в сумме 521 409 рублей являлись средствами субсидии на компенсацию (возмещение) расходов организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения, возникших вследствие возросшей стоимости топлива по отношению к стоимости, заложенной в тарифах на 2008 год, и предназначались ООО «ЖКХ Партизанское». Перечисление денежных средств ОАО «Уярский райтопсбыт»  в счет погашения задолженности ООО «ЖКХ «Партизанское», минуя перечисление на счет последнего, нарушает установленный порядок предоставления субсидий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» апреля  2010  года по делу № А33-48/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская