Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-48/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» (истец) - конкурсного управляющего Величко В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2009 по делу № А33-10438/2008,

от открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт»  (ответчик)- Синельникова В.А., представителя по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2010 года по делу № А33-48/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» в лице конкурсного управляющего Величко В.В. (далее – ООО «ЖКХ Партизанское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом изменения) к открытому акционерному обществу «Уярский райтопсбыт» (далее – ОАО «Уярский райтопсбыт») о признании недействительным договора от 23.12.2008 № 74 по переводу денежных средств в сумме 521 409 рублей, заключенного  между ООО «ЖКХ «Партизанское», МУ «Служба заказчика» и ОАО «Уярский райтопсбыт», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЖКХ «Партизанское» с ОАО «Уярский райтопсбыт» денежных средств в размере 521 409 рублей. В качестве правового обоснования истец указал пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Партизанского района (далее – МУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Уярский райтопсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при заключении оспариваемого договора от 23.12.2008 ОАО «Уярский райтопсбыт» не знало и не могло знать о том, что  истец является неплатежеспособным, поскольку объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано  в газете Коммерсант № 22 от  07.02.2009, а о признании истца банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства – в газете Коммерсант № 82 от 03.05.2009;

- оплата поставки угля осуществлена за счет целевых средств субсидии, предназначенной для компенсации разницы стоимости топлива (угля), что обеспечило целевое использование указанных средств;

- требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено ненадлежащим истцом – ООО «ЖКХ «Партизанское», тогда как  в силу пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» иски о признании сделок должника недействительными в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе  заявлять конкурсный управляющий;

- на момент предъявления иска истек срок исковой давности;

- истец не осуществлял перечисление денежных средств на счет ОАО «Уярский райтопсбыт», следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Уярский райтопсбыт» в пользу ООО «ЖКХ «Партизанское» является незаконным;

- Федоров В.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЖКХ «Партизанское»  до принятия решения по настоящему делу, общим собранием участников общества  решение о прекращении полномочий директора ООО «ЖКХ «Партизанское» не принималось;

- представленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление Федорова В.Е. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖКХ «Партизанское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства поставки угля, с 01.01.2008 все котельные и другие производственные объекты были переданы в ведение других предприятий;

- оспариваемый договор подписан Федоровым В.Е. после его увольнения с должности директора ООО «ЖКХ «Партизанское»;

- фактически денежные средства были выведены с целью уклонения от оплаты задолженности по заработной плате, моральному вреду и налогов.

Третье лицо, МУ «Служба заказчика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с  чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ «Партизанское» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008 на коммунальное обслуживание потребителей Партизанского района от 30.05.2008, копии  заявления Федорова В.Е., ссылаясь на то, что указанные доказательства представляются в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Уярский райтопсбыт» против указанного ходатайства возразил.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 22.06.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Партизанское» Величко В.В.

Ходатайство ООО «ЖКХ «Партизанское» о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеперечисленные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

От ООО «Уярский райтопсбыт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма КУМИ Партизанского района от 18.06.2010 № 164 и копии  решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2009 по делу №А33-10438/2009.

Конкурсный управляющий  ООО «ЖКХ «Партизанское» против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.12.2008 между ООО «ЖКХ «Партизанское», МУ «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации района и ОАО «Уярский райтопсбыт», в лице директора Никулова Павла Анатольевича, заключен договор № 74,  в соответствии с условиями ООО «ЖКХ «Партизанское» дает согласие перечислить по безналичному расчету МУ «Служба заказчика» денежную сумму в размере 521 409 рублей на банковский счет ОАО «Уярский райтопсбыт», а ОАО «Уярский райтопсбыт» обязуется принять перечисленные денежные средства на погашение задолженности за отпущенный уголь марки ЗБР ООО «ЖКХ «Партизанское» от ОАО «Уярский райтопсбыт» на вышеуказанную сумму.

Указанный договор со стороны ООО «ЖКХ «Партизанское» подписан генеральным директором Федоровым Владимиром Егоровичем.

Платежным поручением от 24.12.2008 №513 ФУ АПР (муниципальное учреждение «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) на счет ОАО «Уярский райтопсбыт» перечислено 521 409 рублей. Согласно названному платежному поручению назначение платежа – оплата задолженности за уголь согласно счет-фактуры  от 19.12.2008 № 603 за счет субсидии на компенсацию (возмещение) расходов организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения, возникших вследствие возросшей стоимости топлива (горюче-смазочные материалы, уголь, дрова, щепа) по отношению к стоимости, заложенной в тарифах на 2008 год (с учетом доставки) по договору № 74 от 23.12.2008 (т.1, л.д. 34).

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года по делу №А33-10438/2008 в отношении  ООО «ЖКХ «Партизанское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Романова С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу №А33-10438/2008 ООО «ЖКХ «Партизанское»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до  08.10.2009, конкурсным  управляющим утвержден Величко Владлен Викторович.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 23.12.2008 направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО «Уярский райтопсбыт» перед другими кредиторами должника, договор № 74 от 23.12.2008 от имени ООО «ЖКХ «Партизанское» подписан Федоровым В.Е., который уволился 28.07.2008 и не исполнял функции директора, ООО «ЖКХ «Партизанское» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора  по переводу денежных средств от 23.12.2008  № 74 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу.

Поскольку  истцом оспаривается договор от 23.12.2008  № 74, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

При этом, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом оспариваемый договор был заключен 23.12.2008, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании   ООО «ЖКХ «Партизанское» банкротом (18.08.2008) и введения в отношении  него процедуры наблюдения  (15.09.2008).  По указанному договору кредитору ОАО «Уярский райтопсбыт» были перечислены денежные средства  в сумме 521 409 рублей на погашение задолженности за отпущенный уголь марки ЗБР.

В нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего на совершение указанной сделки получено не было.

Из решения арбитражного суда от 10 апреля 2009 года по делу № А33-10438/2008 следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по основному долгу в сумме 1 412 270 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, заключая соглашение после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и кредитор, получая денежные средства на погашение задолженности за ранее поставленный товар, нарушили права и интересы других конкурсных кредиторов, в связи с чем сделка правомерно была признана недействительной.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым срок исковой давности по оспариваемым в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделкам следует исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Соответственно, в случае отсутствия процедуры внешнего управления, срок