Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А33-21875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

Дело № А33-21875/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Торговое окно Красноярья»: Севастьянова А.П. - представителя по доверенности № 31 от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Воскресение», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2010 года по делу № А33-21875/2009

принятое судьей Федотовой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  фирма «Торговое окно Красноярье» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресенье» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей,  процентов в сумме 2 794 рубля, начисленных за период с 18.06.2009 по 26.02.2010 и с 27.02.2010 по день фактического исполнения обязательств, исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Воскресенье» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью  ПКФ «Воскресение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2010 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговое окно Красноярье» взыскано 44 000 рублей неосновательного обогащения; 2 794 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2009 по 26.02.2010 и с 27.02.2010 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 процентов годовых; а также 1 871 рубль 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что неосновательное обогащение наступает в случае, если у приобретателя отсутствовали основания для получения денежных средств. Услуги ответчика по предоставлению автотехники фактически оказаны истцу, однако истец уклонялся от подписания актов выполненных работ, что подтверждается дважды направленными в адрес истца документами (исх. № 06/16-01 от 16.06.2009, исх. № 05/26-01 от 26.05.2009).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.     

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» выставило обществу с ограниченной ответственностью фирме «Торговое окно Красноярье» счет № 86 на сумму 44 000 рублей за услуги экскаватора и услуги бортового крана (л.д. 12).

На основании вышеуказанного счета истец перечислил на расчетный счет ответчика 44 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 № 99, в графе «назначении платежа» которого указано «оплата по счету № 86 от 01.12.2008 за услуги автотехники» (л.д. 13).

В письме от 05.06.2009 за исх. № 102-17/29т истец просил ответчика подтвердить оказанные по счету услуги, в противном случае вернуть денежные средства в сумме 44 000 рублей,  перечисленные по платежному поручению от 02.12.2008 № 99 за услуги экскаватора и бортового крана, согласно предъявленному ответчиком счету от 01.12.2008 № 86. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 17.06.2009 (л.д. 14-15).

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства и  денежные средства в размере 44 000 рублей перечислены истцом  на расчетный счет ответчика без каких-либо оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 44 000 рублей неосновательного обогащения и 2 794 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в  совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из заявленного предмета спора и вышеназванной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- факт выполнения услуг ответчиком на спорную сумму;

-размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик считает, что выставленный обществу счет являлся офертой, а действия истца по его оплате – акцептом, соответственно между сторонами существовали договорные обязательства и перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются. Вместе с тем, ответчик не смог квалифицировать природу заключенного, по его мнению, договора, предположив, что между сторонами заключен договор аренды автотранспорта с элементами подряда.

На основании статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счет может выступать в качестве предложения заключить договор, только если содержит все его существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Круг существенных условий зависит от особенностей конкретного договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, для договора подряда существенными условиями являются, помимо предмета, сроки выполнения работ, для договора аренды – условие об объекте арендных отношений, при этом в нем в обязательном порядке должны быть приведены все данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду. Соответственно, принимая во внимание предположения ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с элементами подряда, выставленный счет должен был содержать данные, позволяющие идентифицировать передаваемое арендатору в качестве объекта аренды имущество, а также сроки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что счет № 86 от 01.12.2008, выставленный обществом ограниченной ответственностью  ПКФ «Воскресение» обществу с ограниченной ответственностью фирме «Торговое окно Красноярье» за услуги автотехники, не может расцениваться в качестве оферты, поскольку не содержит существенных условий договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг должны содержаться данные, позволяющие определенно установить содержание и объем оказываемых услуг.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Счет № 86 от 01.12.2008, выставленный обществом ограниченной ответственностью  ПКФ «Воскресение» обществу с ограниченной ответственностью фирме «Торговое окно Красноярье» не содержит предмет договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком услуг на спорную сумму и принятие результата работ истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт № 5/12-1 от 05.12.2008, а также сопроводительные письма за исх. № 05/26-01 от 26.05.2009 и № 06/16-01 от 16.06.2009, свидетельствующие, по мнению ответчика, о направлении акта в адрес истца.

Однако из текста сопроводительных писем № 05/26-01 от 26.05.2009 и № 06/16-01 от 16.06.2009 следует, что истцу направляется для подписания акт выполненных работ № 5/12-1 от 05.12.2008, а также счет-фактура № 5/12-1 от 05.12.2008. также ответчик считает, что представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт получения указанных документов секретарем общества с ограниченной ответственностью фирмой «Торговое окно Красноярье» Авдеевой 05.06.2009 и 19.06.2009 соответственно. Вместе с тем, почтовые уведомления не позволяют однозначно установить, какие именно документы были направлены обществу с ограниченной ответственностью фирме «Торговое окно Красноярье», исходя из представленного истцом журнала регистрации входящей корреспонденции 05.06.2009 в адрес фирмы от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» поступил только счет-фактура № 5/12-1 от 05.12.2008 (л.д. 14-15).

Данный факт также подтверждается письмом №102-17/29т от 05.06.2009, в котором истец указывает на непредставление ответчиком акта оказанных услуг. Описи вложения, подтверждающей направления истцу вышеуказанного акта, не представлено.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих  выполнение работ по счету № 86 от 01.12.2008.

Каких-либо других доказательств выполнения работ и (или) предоставления техники в аренду ответчик суду  не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 44 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 794 рубля, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей за период с 18.06.2009 по 26.02.2010 и с 27.02.2010