Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А33-3507/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2010 года

Дело №

А33-3507/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В.,  Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  истца ООО деревообрабатывающая фирма «Аркада» - Фишера В.Р. – конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 по делу №А33-13629/2008; Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 28.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2010 года по делу №А33-3507/2010, принятое судьей Медведевой О.И.

установил:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая  фирма "Аркада"  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая  фирма "Аркада"  (далее ООО ДФ «Аркада»), к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона»)   о признании  недействительной  сделки по  передаче недвижимого  имущества  ООО ДФ «Аркада» в уставный капитал  обществу с ограниченной ответственностью "Крона" на  праве  собственности, оформленной  протоколом общего  собрания  учредителей ООО ДФ «Аркада» № 22/10 от 22.10.2008, протоколом  общего собрания «Крона» № 1 от 22.10.2008 и актом  приема-передачи имущества №3010/2008 от 30.10.2008, и применении  последствий  недействительности  данной  сделки в виде  возврата имущества  ООО ДФ «Аркада».

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска в виде запрета ответчикам  совершать сделки по  отчуждению имущества (7 нежилых помещений), а  также запрета Федеральной  службе по  регистрации, кадастру и картографии Красноярского  края регистрировать сделки по  отчуждению  имущества (7  нежилых помещений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявления конкурсному  управляющему  ООО ДФ «Аркада» о принятии обеспечительной меры отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы  истца  с  достоверностью не  свидетельствуют  о том, что  не  применение обеспечительных мер, затруднит исполнение  судебного  акта  или  причинит  значительный  ущерб.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО ДФ «Аркада» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года отменить.

По мнению истца, избранная им обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, гарантирует возможность исполнения судебного акта и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба  не  только  истцу, но  и кредитору ФНС.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что отчуждение  спорного  имущества и реализация перехода  права  третьим права  собственности не  позволит  исполнить  решение  суда, поскольку   в силу  части 1  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  правомочен  распорядиться  принадлежащим  ему  имуществом. Указанные  обеспечительные  меры  будут способствовать сохранению существующего  положения    в отношении спорного  имущества до  рассмотрения  спора  по  существу. В  ситуации  крайне  тяжелого финансового  положения  с  кредиторской  задолженностью более 37 миллионов  рублей  до  даты  принятия  общим  собранием  учредителей ООО ДФ «Аркада» решения о  передаче в  уставный  фонд ООО «Крона» имущества  учредители осуществляют  вывод имущества в новое  юридическое лицо, а  затем  осуществляют  продажу  доли в  уставном капитале ООО ДФ «Аркада»  другому  юридическому лицу ООО «Стимул-Р» по  значительно заниженной  стоимости, что  свидетельствует  о  явном  уклонении  от  обращения  взыскания   имущества  должника кредиторами ООО  ДФ «Аркада». Последствия  приведут  к  невозможности  осуществления  процедуры банкротства и  продажи  имущества должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ДФ «Аркада» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 июня 2010 года.

Ответчик ООО «Крона» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил,  его  представители в  судебное  заседание  не явились, хотя  общество надлежащим образом извещено   о времени и месте  рассмотрения апелляционной  жалобы. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

  При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

В рамках настоящего спора  конкурсным  управляющим ООО ДФ «Аркада» заявлены требования о признании  недействительной  сделки по  передаче недвижимого  имущества  ООО ДФ «Аркада» в уставный капитал  обществу с ограниченной ответственностью "Крона" на  праве  собственности, оформленной  протоколом общего  собрания  учредителей ООО ДФ «Аркада» № 22/10 от 22.10.2008, протоколом  общего собрания «Крона» № 1 от 22.10.2008 и актом  приема-передачи имущества №3010/2008 от 30.10.2008, и применении  последствий  недействительности  данной  сделки в виде  возврата имущества  ООО ДФ «Аркада».

Решением  Арбитражного  суда  Красноярского края  от 22.10.2009 по  делу № А33-13629/2008  по  заявлению ФНС в  отношении ООО ДФ «Крона»   введена  процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим  утвержден Фишер В.Р.

Конкурсный  управляющий ООО ДФ «Крона» обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам  совершать сделки по  отчуждению имущества (7 нежилых помещений), а  также запрета Федеральной  службе по  регистрации, кадастру и картографии Красноярского  края регистрировать сделки по  отчуждению  имущества (7  нежилых помещений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрещение  ответчику  и  другим  лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета  спора, является одной из мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам  совершать сделки по  отчуждению имущества (7 нежилых помещений), а  также запрета Федеральной  службе по  регистрации, кадастру и картографии Красноярского  края регистрировать сделки по  отчуждению  имущества (7  нежилых помещений), указывая на то, что  в  преддверии банкротства учредители  должника  осуществили  вывод  имущества  в  новое  юридическое  лицо, что  свидетельствует  о  намеренном ухудшении   положения  для  самого  должника, уклонении  от  обращения  взыскания  имущества должника  кредиторами. В  результате  совершения  вышеуказанных  действий  по  передаче  имущества   должника  в  уставный  фонд   другого  юридического  лица уже  после  принятия  заявления   о  признании  должника  банкротом (21.10.2008) причинен  существенный  вред   имущественным правам  кредиторов  ООО ДФ «Аркада».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что спрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику совершать конкретные действия.

Основной  целью  конкурсного  производства  является  погашение  требований кредиторов, включенных  в  реестр  требований кредиторов должника,  следовательно, задачей  конкурсного  производства  является  формирование  конкурсной  массы, направленной  на  погашение  требований  кредиторов,  соответственно имущество, переданное  в  уставный капитал  другого  юридического  лица, может  быть направлено  на  погашение  требований кредиторов.

Последствия  передачи   имущества ООО «Крона»  другим  лицам приведут к  невозможности  осуществления  процедуры    банкротства и продажи  данного  имущества  должником, поскольку  возврат  имущества  у нового  собственника   будет  невозможен на  основании статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В  связи  с  этим  отчуждение  ООО «Крона»   спорного  имущества  третьим  лицам  и государственная  регистрация перехода  к третьим лицам  права  собственности не  позволит    истцу исполнить  решение  суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной  сделки  по  передаче  недвижимого  имущества  ООО ДФ «Аркада», то обеспечительная мера в виде запрета ответчику ООО «Крона» совершать  сделки по  отчуждению, а   регистрирующему органу совершать действия   по их оформлению и регистрации гарантирует возможность исполнения решения суда в размере заявленных требований.

Исходя из существа заявленной истцом обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет ООО «Крона»  и  регистрирующему  органу  совершать действия, препятствующие отчуждению  имущества, в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой