Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога): Шарабурак А.В., представителя по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю): Кузминскайте  Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» мая 2010   года по делу  №А33-4046/2010,  принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Татьяне Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель Махныкина Т.В., ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП, ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 03.03.2010 в рамках исполнительного производства № 5874/ПА/2010.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 до 3750 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №5874/ПА/2010, а также обязать УФССП произвести возврат излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 1250 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2010 года требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворены.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Татьяны Владимировны от 03.03.2010 в рамках исполнительного производства № 5874/ПА/2010, на одну четверть, то есть до 3750 рублей.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1250 рублей.

В удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Татьяне Владимировне отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что оплата задолженности по исполнительному листу надлежащему получателю произведена за пределами срока на добровольное исполнение, что послужило основанием для вынесения 03.03.2010 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; перечисление должником суммы задолженности по реквизитам ОСП по Центральному району г. Красноярска не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу № А33-4242/2009 с ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу индивидуального предпринимателя Николаева И.Ф. взыскано 8000 рублей пени, а также 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта арбитражным судом 01.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 0006675361 на взыскание с ОАО «РЖД» 8000 рублей пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.02.2010 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5874/ПА/2010; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление получено должником 10.02.2010.

Платежным поручением от 03.03.2010 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010, ОАО «РЖД» в пользу взыскателя перечислены 8000 рублей пени (исполнительное производство 5874/ПА/2010) и 500 рублей государственной пошлины (исполнительное производство 5880/ПА/2010).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Махныкиной Т.В. от 03.03.2010 с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в минимальном установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для должника-организации размере – 5000 рублей.

03.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал филиал «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске списать денежные средства со счета должника в сумме 1 147 478, 43 рублей по сводному исполнительному производству № СД5386/10, в том числе 5000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 5874/ПА/2010. Названное постановление представлено в филиал «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске 04.03.2010; инкассовым поручением от 05.03.2010 № 42 сумма по сводному исполнительному производству № СД5386/10 снята со счета должника в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 5874/ПА/2010, а именно 5000 рублей исполнительского сбора перечислены в доход федерального бюджета, 8000 рублей, оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5874/ПА/2010 и исключении его из сводного исполнительного производства № СД5386/10.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 3750 рублей (то есть на одну четверть) и обязании произвести возврат излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 1250 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного к нему требования.

Исходя из пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, Приложения 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», надлежащим ответчиком по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму исполнительского сбора является территориальный орган ФССП России (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), который имеет статус юридического лица, является распорядителем и администратором доходов федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3750 рублей правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование снижения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010, ОАО «РЖД» ссылается на следующие обстоятельства: с целью исполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» 12.02.2010 произведена оплата задолженности по платежному поручению № 588 на сумму 8500 рублей; при оформлении указанного платежного поручения заявителем допущена ошибка в указании получателя платежа, а именно, указан отдел судебных приставов по Центральному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю. Платежным поручением от 01.03.2010 № 896 ОСП по Центральному району г. Красноярска произведен возврат ошибочно перечисленной ОАО «РЖД» денежной суммы. Платежным поручением от 03.03.2010 № 097 ОАО «РЖД» произведена оплата денежных средств в размере 8000 рублей и 500 рублей по исполнительным производствам № 5874/ПА/2010 и №5880/ПА/2010 соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2010 № 588, от 01.03.2010 № 896, от 03.03.2010 № 097.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, которое представлено в Филиал «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске (л.д. 40-41). Инкассовым поручением № 42 от 05.03.2010 со счета должника списаны денежные средства в сумме